ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਮੇਬਲ ਤੁਕੇ

ਮੇਬਲ ਤੁਕੇ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ਮੈਬਲ ਲੀਅਰ, ਉਹ ਰਿਚਰਡ ਲੀਅਰ (1834-1894) ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਧੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸੀ, ਦਾ ਜਨਮ 19 ਮਈ 1871 ਨੂੰ ਪਲਮਸਟੇਡ ਵਿਖੇ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਰਾਇਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਦੇ ਕਲਰਕ ਸਨ।

ਪਰਿਵਾਰ ਲਿਚਫੀਲਡ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ 25 ਫਰਵਰੀ 1895 ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਗੈਸ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਜੇਮਸ ਕੁਆਰਟਨ ਬ੍ਰੇਡਵੁੱਡ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨੀਕਾਰ, ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕ੍ਰੌਫੋਰਡ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ: "ਇਸ ਵਿਆਹ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਕੁਝ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਪਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। 1901 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਦੀ ਕੀਤੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਜੌਰਜ ਮੋਕਸਲੇ ਟੂਕ, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਂਸਟੇਬੂਲਰੀ ਵਿੱਚ ਕਪਤਾਨ. ” ਆਪਣੇ ਪਤੀ ਦੀ ਛੇਤੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ 1905 ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਾਪਸ ਆ ਗਈ. ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਤੋਂ ਕਿਸ਼ਤੀ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਐਮਮੇਲਿਨ ਪੇਥਿਕ-ਲਾਰੈਂਸ ਨਾਲ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮਹਿਲਾ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਯੂਨੀਅਨ (ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ) ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ.

ਮੈਬਲ ਤੁਕੇ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਅਤੇ 1906 ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਲੇਮੈਂਟਸ ਇਨ ਵਿਖੇ ਅਧਾਰਤ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਆਨਰੇਰੀ ਸਕੱਤਰ ਬਣ ਗਈ. ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੰਕਹੁਰਸਟ ਅਤੇ ਐਮਮੇਲਿਨ ਪੰਖਹਰਸਟ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੀ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕ੍ਰੌਫੋਰਡ ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ: "ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਨਾਲ ਪੈਨਸੀ ਦੇ ਨਾਂ ਨਾਲ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਉਪਨਾਮ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸਦੀ ਚਮਕਦਾਰ ਹਨੇਰੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ. ਸੁੰਦਰ, ਨਰਮ ਅਤੇ ਆਕਰਸ਼ਕ, ਉਸਨੇ ਉਸ lyਰਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਪੰਖੁਰਸਟ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਸਨ. ਮਤਭੇਦਾਂ ਦਾ. "

1 ਮਾਰਚ 1912 ਨੂੰ ਉਸਨੂੰ 10 ਡਾਉਨਿੰਗ ਸਟ੍ਰੀਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਿੜਕੀ ਤੋੜਨ ਦੇ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਹੋਲੋਵੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲੀ. ਜਦੋਂ ਉਹ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸ ਉੱਤੇ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਖਰਚੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ.

ਜੇਲ੍ਹ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੇਬਲ ਤੁਕੇ ਦੀ ਸਿਹਤ ਬਹੁਤ ਖਰਾਬ ਸੀ, ਉਹ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਾਪਸ ਆ ਗਈ. 1913 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੈਰਿਸ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬਲ ਪੰਖੁਰਸਟ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਰਹੀ ਸੀ.

ਦੇ ਲੇਖਕ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕ੍ਰੌਫੋਰਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂਫ੍ਰੈਗੇਟ ਅੰਦੋਲਨ (1999): ਫ੍ਰੈਂਚ ਰਿਵੇਰਾ ਉੱਤੇ ਜੂਲੇਸ-ਲੇਸ-ਪਿਨਸ ਵਿਖੇ ਚਾਹ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਮੰਦਭਾਗੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ 1925 ਵਿੱਚ ਮੈਬਲ ਟੂਕੇ ਨੇ ਐਮਮੇਲਿਨ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੰਖਹਰਸਟ ਨਾਲ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ। ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਟੁਕ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੂੰਜੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪਕਾਉਣਾ ਕੀਤਾ. "ਇਹ ਉੱਦਮ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਉਹ 1926 ਦੀ ਬਸੰਤ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ.

22 ਨਵੰਬਰ 1962 ਨੂੰ ਐਸ਼ਬਰੂਕ ਨਰਸਿੰਗ ਹੋਮ, 12 ਸੇਂਟ ਜੌਹਨਸ ਰੋਡ, ਨੇਵਿਲਸ ਕਰਾਸ, ਡਰਹਮ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗੀ ਥ੍ਰੋਮੋਬਸਿਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੈਬਲ ਟੂਕੇ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ.


ਪੋਸਟਾਂ ਟੈਗ ਕੀਤੀਆਂ ਮੇਬਲ ਟੂਕੇ

ਵੇਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ12 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਫਿਲਮ ਦੀ ਰਿਲੀਜ਼ਿੰਗ ਅਤੇ#8216 ਸਫਰੈਗੇਟ ਅਤੇ#8217 (ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਮੈਂ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਸੀ) ਮੈਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇੱਕ ਮਤਦਾਤਾ ਵਸਤੂ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਪੋਸਟ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੇਰੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਗਈ ਹੈ.

ਮੇਰੀ ਮੌਜੂਦਾ ਕੈਟਾਲਾਗ ਲਈ – ਨੰਬਰ 189 ਅਤੇ#8211 ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਤਦਾਤਾ ਸਮਗਰੀ ਅਤੇ#8211 ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ booksਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ#8211 ਦੇ ਬਾਰੇ ਆਮ ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਇਫੇਮੇਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਇੱਥੇ ਵੇਖੋ.

ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਐਮਮੇਲਿਨ ਪੰਖਹਰਸਟ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਮੇਬਲ ਟੁਕੇ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਮਿਸਿਜ਼ ਪੰਖਹਰਸਟ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਕਲੇਮੈਂਟਸ ਇਨ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਫੋਟੋ ਖਿੱਚੀ ਅਤੇ#8211 ਸ਼ਾਇਦ 1910/11 ਵਿੱਚ.

ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਪੰਖਹਰਸਟ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਤੁਕੇ ਇੱਕ ਕਾਗਜ਼ ਨਾਲ ਭਰੇ ਡੈਸਕ ਤੇ ਬੈਠੇ ਹਨ. ਮੈਬਲ ਤੁਕੇ &ਰਤਾਂ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਆਨਰੇਰੀ ਸਕੱਤਰ ਸੀ. ਬਹੁਤ ਖੂਬਸੂਰਤ – ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ – ਉਸਦਾ ਉਪਨਾਮ ‘ ਪਾਂਸੀ ਅਤੇ#8217 ਸੀ.

ਇਹ ਫੋਟੋ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਲੇ -ਦੁਆਲੇ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਕੰਧਾਂ 'ਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਪੀ ਦੀਆਂ ਕਿਹੜੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਨ? ਖੈਰ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਤਭੇਦ ਮੇਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਪੋਸਟਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਇੱਕ ਪੋਰਟਰੇਟ ਸਕੈਚ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਰਿਚਰਡ ਮੈਥਿwsਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੈਨਖੁਰਸਟ ਵਰਗਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੋਰਟਰੇਟ ਗੈਲਰੀ ਵਿੱਚ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੀ ਬੁੱਤ ਬੁੱਤ ਹੈ ਅਤੇ#8211 ਸ਼ਾਇਦ ਡਿਸੀਡਰਿਓ ਦਾ ਸੇਟੀਗਨਾਨੋ ਦੁਆਰਾ. ਅਤੇ ਮੈਂਟਲਪੀਸ 'ਤੇ ਫੁੱਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਫੁੱਲਦਾਨ. ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਤਸਵੀਰ.

ਕਾਰਡ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਐਚ ਸਾਰਜੈਂਟ, 159 ਲੈਡਬਰੋਕ ਗਰੋਵ ਅਤੇ#8211 ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਖਿੱਚੀਆਂ.


ਫਾਈਲ ਇਤਿਹਾਸ

ਫਾਈਲ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਮਿਤੀ/ਸਮੇਂ ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਸੀ.

ਮਿਤੀ/ਸਮਾਂਥੰਬਨੇਲਮਾਪਉਪਭੋਗਤਾਟਿੱਪਣੀ
ਮੌਜੂਦਾ11:54, 2 ਅਕਤੂਬਰ 20165,074 × 3,256 (3.06 ਮੈਬਾ) Fæ (ਗੱਲਬਾਤ | ਯੋਗਦਾਨ) ਐਲਐਸਈ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ, ਸੈੱਟ 72157660822880401, ਆਈਡੀ 22910622782, ਮੂਲ ਸਿਰਲੇਖ ਫਰੈਡਰਿਕ ਅਤੇ ਐਮਲਾਈਨ ਪੇਥਿਕ ਲਾਰੈਂਸ, ਐਮਮੇਲਿਨ ਪੰਖਹੁਰਸਟ ਅਤੇ [ਮੈਬਲ ਟੂਕ] ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ, 1912.

ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਫਾਈਲ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.


ਸਫੈਗਰੇਟ ਚਿੱਟਾ: byਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਦੇ 110 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਰੰਗ ਨੂੰ ਡੀਕੋਡ ਕਰਨਾ

ਸਫਰਾਗੇਟ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਜੂਨ 1908 ਵਿੱਚ Womenਰਤਾਂ ਦੇ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਸਮੂਹਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਲੰਡਨ ਦੇ ਹਾਈਡ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਪਹਿਲੀ "ਰਾਖਸ਼ ਮੀਟਿੰਗ". 30,000 ਪ੍ਰਤੀਭਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਸਫੈਦ, ਜਾਮਨੀ ਅਤੇ ਹਰੇ ਰੰਗ ਦੇ ਛੂਹਾਂ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

1917 ਵਿੱਚ ਪੂਰਬੀ ਸੇਂਟ ਲੁਈਸ ਦੰਗਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੁੱਪ ਵਿਰੋਧ ਪਰੇਡ।

ਮਿਸ਼ੇਲ ਸਟਾਫ ਦੁਆਰਾ

"ਸਫੈਗਰੇਟ ਵ੍ਹਾਈਟ" ਉਨ੍ਹਾਂ forਰਤਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿਕਲਪ ਸਾਬਤ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਬਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਪੋਸਟ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਸੀਈਓ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਹੋਲਗੇਟ ਨੇ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਜਾਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਿੱਟੀ ਜੈਕੇਟ ਪਾਈ ਸੀ।

ਉਸਦੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਚੋਣ ਨੇ "ਵਾਇਰ ਵ੍ਹਾਈਟ 2 ਯੂਨੀਟ" ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਲਗੇਟ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਖੇਡਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ.

ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹੋਲਗੇਟ, ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ ਕੈਨਬਰਾ ਮਾਰਚ 4 ਜਸਟਿਸ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਨੀ ਹਿਗਿੰਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਰੁਝਾਨ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ whiteਰਤਾਂ ਚਿੱਟੇ ਕੱਪੜੇ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਮਤਭੇਦ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ - ਅੱਜ ਲਿੰਗ ਅਸਮਾਨਤਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਲਈ.

ਕਰਮ ਨਹੀਂ ਸ਼ਬਦ ਹਨ

"ਫਰਾਗੈਗੇਟ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਈ ਵਾਰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਈ ਸੀ. ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਲੇਬਲ ਸੀ ਜੋ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਮੂਹ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ - ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ.

1860 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ suffਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ. 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, womenਰਤਾਂ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਸੀ.

17 ਜੂਨ 1911, ਏਮੇਲੀਨ ਪੰਖਹੁਰਸਟ, ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੰਖੁਰਸਟ, ਮੇਬਲ ਟੂਕੇ ਅਤੇ ਐਮਮੇਲਨ ਪੇਥਿਕ-ਲਾਰੈਂਸ, ਤਾਜਪੋਸ਼ੀ ਦੇ ਜਲੂਸ ਵਿੱਚ ਕੈਦੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਮੁਖੀ ਵੱਲ ਮਾਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ. ਲੰਡਨ ਦਾ ਡਿਜੀਟਲ ਚਿੱਤਰ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਜਾਇਬ ਘਰ, ਗੱਲਬਾਤ ਦੁਆਰਾ

ਇਸ ਨਾਲ ਏਮਲਾਈਨ ਪੰਖੁਰਸਟ ਨੇ 1903 ਵਿੱਚ Socialਰਤਾਂ ਦੀ ਸਮਾਜਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਯੂਨੀਅਨ (ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ) ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ। ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਗੋਰੀਆਂ Herਰਤਾਂ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਖਾੜਕੂਵਾਦ ਹੀ ਉਹ ਬਦਲਾਅ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, "ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ" ਦੇ ਆਦਰਸ਼ ਨਾਲ ਜੀਣਾ।

ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦਿਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ “ਰਤਾਂ ਨੂੰ "ਮਤਭੇਦ" ਦਾ ਲੇਬਲ ਦਿੱਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਘੱਟ-ਤੋਂ-ਘੱਟ ਪਿਛੇਤਰ "-ਏਟ" ਜੋੜਿਆ. ਪਰ ਪੰਖਹਰਸਟ ਦਾ ਸਮੂਹ ਨਿਰਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਮਖੌਲ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ "ਉੱਚਤਮ ਸਨਮਾਨ ਦਾ ਨਾਮ" ਵਜੋਂ ਦੁਹਰਾਇਆ.

ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਜਿਸਨੇ ਰਿਹਾਅ ਕੀਤੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਗੱਡੀ ਨੂੰ 1908 ਵਿੱਚ ਹੋਲੋਵੇਅ ਤੋਂ ਦੂਰ ਖਿੱਚਿਆ ਸੀ।

ਉਸਦੇ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਨਾਟਕੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ - ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜਨਤਕ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੱਕ - ’sਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕੀਤਾ.

ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਮਾਣ ਅਤੇ ਉਮੀਦ

20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਮਤਦਾਨ ਅਭਿਆਨ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਜਨਤਾ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਇਮੇਜਰੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਇਕੱਠਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਤਮਾਸ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਜੈਂਟਰੀ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਸਨ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਤਦਾਤਾ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ ਵਜੋਂ ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ. ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਵੂਮੈਨਸ ਸਫਰੇਜ ਸੁਸਾਇਟੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੈਨਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਲ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਰਾ ਜੋੜਿਆ. ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਨੇ ਚਿੱਟਾ, ਜਾਮਨੀ ਅਤੇ ਹਰਾ ਚੁਣਿਆ: ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਲਈ ਚਿੱਟਾ, ਮਾਣ ਲਈ ਜਾਮਨੀ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਲਈ ਹਰਾ.

ਮੂਲ ਮਹਿਲਾ ਸੋਸ਼ਲ ਐਂਡ ਪੋਲੀਟੀਕਲ ਯੂਨੀਅਨ ਪੋਸਟਕਾਰਡ ਐਲਬਮ, ਜਿਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਜਾਮਨੀ, ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਹਰੇ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਮੋਟਿਫ ਛਪੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਫੋਟੋ ਸ਼ਿਸ਼ਟਤਾ: ਲੰਡਨ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕਸ ਐਂਡ ਪੋਲੀਟੀਕਲ ਸਾਇੰਸ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਦੁਆਰਾ ਗੱਲਬਾਤ ਦੁਆਰਾ

ਸਫੈਗਰੇਟ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜੂਨ 1908 ਵਿੱਚ Womenਰਤਾਂ ਦੇ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ, ਲੰਡਨ ਦੇ ਹਾਈਡ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਪਹਿਲੀ "ਰਾਖਸ਼ ਮੀਟਿੰਗ". 30,000 ਪ੍ਰਤੀਭਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਸਫੈਦ, ਜਾਮਨੀ ਅਤੇ ਹਰੇ ਰੰਗ ਦੇ ਛੂਹਾਂ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਮਾਰਚ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਐਮਲਾਈਨ ਪੇਥਿਕ-ਲਾਰੈਂਸ ਦੇ ਅਖ਼ਬਾਰ ਵੋਟਸ ਫਾਰ ਵੂਮੈਨ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ:

ਲੰਡਨ ਦੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਚਲਦੀ ਰੰਗ ਸਕੀਮ ਹੋਵੇਗਾ.

ਚਿੱਟੇ ਕੱਪੜੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਕਿਫਾਇਤੀ ਸਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਕਿ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ. ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਰੰਗਾਂ ਦੀ ਸੰਗਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਸਨਮਾਨਯੋਗ asਰਤਾਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਮੱਧ ਲੰਡਨ ਰਾਹੀਂ ਸੂਫ੍ਰੈਗੇਟ ਤਾਜਪੋਸ਼ੀ ਜਲੂਸ, 17 ਜੂਨ, 1911. ਲੰਡਨ ਦਾ ਡਿਜੀਟਲ ਚਿੱਤਰ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਮਿ Museumਜ਼ੀਅਮ, ਦ ਗੱਲਬਾਤ ਰਾਹੀਂ

ਸਫਰਾਗੇਟ ਚਿੱਟਾ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਧਾਰ ਬਣ ਗਿਆ. 1911 ਵਿੱਚ, womenਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾੜਕੂਵਾਦ ਲਈ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ whiteਰਤਾਂ ਦੇ ਤਾਜਪੋਸ਼ੀ ਜਲੂਸ ਵਿੱਚ ਚਿੱਟੇ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਆਸਟਰੇਲੀਅਨ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਵਿਦਾ ਗੋਲਡਸਟਾਈਨ, ਚਿੱਟੇ ਰੰਗ ਦਾ ਪਹਿਰਾਵਾ ਪਹਿਨ ਕੇ, ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ ਤੇ ਆਸਟਰੇਲੀਆਈ ਦਲ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ.

ਗੋਲਡਸਟੀਨ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦੀ ਸੀਟ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੇ ਰੰਗ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਲਿਆਂਦੇ.

ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ 1913 ਵਿੱਚ, ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਐਮਿਲੀ ਵਾਈਲਡਿੰਗ ਡੇਵਿਸਨ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਸੰਸਕਾਰ ਵਿੱਚ ਚਿੱਟੇ ਕੱਪੜੇ ਪਾਏ, ਜੋ ਕਿ ਏਪਸਮ ਡਰਬੀ ਵਿਖੇ ਰਾਜੇ ਦੇ ਘੋੜੇ ਦੇ ਖੁਰਾਂ ਹੇਠਾਂ ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ.

ਅਮਰੀਕਨ ਮਤਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਛੇਤੀ ਹੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਚਿੱਟੇ ਰਿਬਨਾਂ ਦੀ ਸੰਜਮ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋ ਕੇ ਇਸ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਲਿਆ.

ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਰਗੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਨੇ ਚਿੱਟੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਰਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਮਗਰੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਸਮਾਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵੇਖੇ. ਸਮਕਾਲੀ ਕਾਲੀਆਂ --ਰਤਾਂ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਮਤਦਾਤਾ ਅੰਦੋਲਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਨੇ ਨਸਲੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਰੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ.

ਕਾਲੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ womenਰਤਾਂ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਮਾਰਚਾਂ ਵਿੱਚ ਚਿੱਟਾ ਪਹਿਨਣ ਦੇ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਚਿੱਟੇ ਸੂਟ ਕਾਂਗਰਸੀ Shਰਤ ਸ਼ਰਲੀ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਦਾ ਕਾਲਿੰਗ ਕਾਰਡ ਬਣ ਗਏ. ਫੋਟੋ ਸ਼ਿਸ਼ਟਤਾ: ਗੱਲਬਾਤ ਰਾਹੀਂ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ

ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਏਕਤਾ

ਚਿੱਟੇ ਪ੍ਰਤੀ ਆਧੁਨਿਕ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਰੁਝਾਨ ਰਿਹਾ ਹੈ.

2019 ਵਿੱਚ, ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਟੇਟ ਆਫ਼ ਦਿ ਯੂਨੀਅਨ ਸੰਬੋਧਨ ਵਿੱਚ ਸਫੈਦ ਰੰਗ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ. ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ, ਕਮਲਾ ਹੈਰਿਸ ਨੇ ਉਪ-ਚੁਣੇ ਗਏ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਚਿੱਟਾ ਪੈਂਟ ਸੂਟ ਪਾਇਆ ਸੀ.

ਘਰ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਕੈਨਬਰਾ ਵਿੱਚ 4 ਮਾਰਚ ਦੀ ਜਸਟਿਸ ਰੈਲੀ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰਿਟਨੀ ਹਿਗਿੰਸ ਨੇ ਇੱਕ ਚਿੱਟੇ ਕੱਪੜੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਦਿੱਖ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਜ਼ਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਲੇ ਰੰਗ ਦੇ ਫੈਨੀਰੀਅਲ ਕਾਲੇ ਦੇ ਉਲਟ ਖੜ੍ਹੀ ਸੀ.

ਚਿੱਟਾ ਪਹਿਨ ਕੇ, ਇਹ --ਰਤਾਂ - ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੁਚੇਤ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ - ਐਂਗਲੋਸਫੀਅਰ ਦੇ ਪਾਰ ਆਪਣੇ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਸਮਤਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੱਟੀਆਂ, ਮੱਧ-ਵਰਗ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਤਦਾਤਾ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਅਕਸਰ ਰੰਗਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਣ ਲਈ.

ਆਪਣੀ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਨੂੰ ਉਲੀਕਦੇ ਹੋਏ, ਅੱਜ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਨਾਰੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ - ਅਤੇ ਸੌ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਣਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ.

ਮੈਂ ਅੱਜ ਉਨ੍ਹਾਂ womenਰਤਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੇਰੇ ਅੱਗੇ ਰਾਹ ਪੱਧਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਲਈ ਅੱਜ ਸਾਰਾ ਚਿੱਟਾ ਪਹਿਨਿਆ ਹੈ.

ਮਤਭੇਦਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸ਼ਰਲੀ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਤੱਕ, ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਇਹ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀਆਂ ਮਾਵਾਂ ਲਈ ਨਾ ਹੁੰਦਾ. Https://t.co/GBfSSYxbek

& mdash ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਓਕਾਸੀਓ-ਕਾਰਟੇਜ਼ (@ਏਓਸੀ) 4 ਜਨਵਰੀ, 2019

ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਸਫੈਗਰੇਟ ਚਿੱਟਾ ਪਹਿਨਣਾ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ womenਰਤਾਂ ਕਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੋਂ ਲੜ ਰਹੀਆਂ ਹਨ.

ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਏਕਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਕਦਮ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਅਤੇ energyਰਜਾ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਰੰਗਾਂ ਦੀ whiteਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਟਾ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਪਸੰਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਦੇ asੰਗ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ) - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰੰਗਾਂ ਵਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਈਆਂ ਹਨ.

20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅੱਜ ਵੀ womenਰਤਾਂ ਜਨਤਾ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਤਮਾਸ਼ੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿਖਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਕੀ ਇਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਤਬਦੀਲੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ.

ਇਹ ਲੇਖ ਕ੍ਰਿਏਟਿਵ ਕਾਮਨਜ਼ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਮੂਲ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹੋ.


ਪੀੜਤ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਸਿਹਤ: ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣਾ ਅਤੇ ਉਲਟੀਆਂ

ਜਦੋਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਕੈਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਹ ਪੀੜਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਨਰਮ ਸਨ. ਅਤੇ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਆਇਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 1907 ਤੋਂ 1914 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਉੱਤੇ ਕੈਦ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਸੀ. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ 1909 ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਪੀੜਤਾਂ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲ ਵੱਲ ਮੁੜ ਗਈਆਂ. ਉਸ ਜੁਗਤ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਹ womenਰਤਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ 'ਰਾਜਨੀਤਕ' ਰੁਤਬਾ ਨਾ ਮਿਲਣ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਖਰੀ ਮੰਗ, forਰਤਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਵੱਲ ਵੀ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਕੀਤਾ।

ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਸਤੰਬਰ 1909 ਵਿੱਚ, ਰਾਜ, ਜੇਲ੍ਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ-ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਅਫਸਰ, ਦੂਜੇ ਸਟਾਫ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ-ਨੇ ਹੜਤਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਜਵਾਬ ਸਿਹਤ ਅਤੇ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ' ਤੇ, ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਅਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣਾ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਪੀੜਤ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਮਿਲੀ.

ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪੀੜਤ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਨਿਰਦਈ, ਹਮਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਰਾਜ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਾਫ਼ੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸਨ ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਆਨ ਮਿਲਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਹਾਲੀਆ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਫੋਰਸ-ਫੀਡਿੰਗ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਬਹਿਸ ਭੜਕਾ ਦਿੱਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ 'ਇਲਾਜ' ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ 'ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਵਾਲਾ' ਸੀ. [1]

ਉਲਟੀਆਂ: 'ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪੱਕਾ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੁਦ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ'

ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀ ਉਲਟੀਆਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਵੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ? ਕੀ ਉਲਟੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਕੈਦੀ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਿਹਾ? ਇਸ ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਜਾਂ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਿਹਾ? ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਉਲਟੀਆਂ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਹੁੰਦੀਆਂ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕੀ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ?

ਮੈਰੀ ਲੇਹ, ਸੀ. 1910.
ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫ, ਪ੍ਰਿੰਟਡ, ਪੇਪਰ, ਮੈਰੀ ਲੇਹ, ਮੋਨੋਕਰੋਮ ਸਟੂਡੀਓ ਪੋਰਟਰੇਟ, ਸਿਰ ਅਤੇ ਮੋersੇ, ਫਰੰਟ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ, ਸਰਕੂਲਰ ਫਾਰਮੈਟ, ਕਾਰਡ ਹੱਥ -ਲਿਖਤ ਸ਼ਿਲਾਲੇਖਾਂ 'ਤੇ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਹੱਥਾਂ (ਸਾਹਮਣੇ) ਅਤੇ#8216 ਮੈਰੀ ਲੇਘ (?) ਅਤੇ#8217 (ਉਲਟਾ) ਅਤੇ #8216 ਮੈਰੀ ਲੇਹ ਅਤੇ#8217. ਮਾ mountਂਟ ‘ ਨੌਰਮਨ, 26 [ਟੈਕੇਟ] ਸਟ੍ਰੀਟ, ਇਪਸਵਿਚ ’ ਤੇ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਰ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਐਲਐਸਈ, 7 ਜੇਸੀਸੀ/ਓ/02/148. ਮੈਰੀ ਲੇਹ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿਨਸਨ ਗ੍ਰੀਨ ਜੇਲ੍ਹ, ਬਰਮਿੰਘਮ ਵਿੱਚ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਨੇ 22 ਸਤੰਬਰ 1909 ਨੂੰ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ। [2] ਉਸ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ 26 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਵਾਲਟਨ ਗਾਓਲ, ਲਿਵਰਪੂਲ ਤੋਂ ਰਿਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਹੜਤਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਸਦੀ ਹਾਲਤ 'ਨਾਜ਼ੁਕ' ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰਾਜ ਦੀ ਨੀਤੀ ਬਦਲ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ, ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਉਹ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਪੀੜਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ. ਵਿਨਸਨ ਗ੍ਰੀਨ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਅਫਸਰ ਅਰਨੇਸਟ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ 25 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ. 2 ਅਕਤੂਬਰ ਤੋਂ, ਜਦੋਂ ਲੇਹ ਨੇ ਫੀਡਿੰਗ-ਕੱਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਇੱਕ ਨੱਕ ਦੀ ਟਿਬ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ. ਲੇਹ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 'ਟਿਬ ਕੱ withdrawੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਪਹਿਲੇ ਮੌਕੇ' ਤੇ ਬਹੁਤ ਬਿਮਾਰ ਸੀ, '[3] ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੇਹ ਨੇ 7 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਨਾਸਿਕ ਟਿ tubeਬ ਦੁਆਰਾ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਰੀਚ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਇਸ ਮੋੜ ਨੂੰ ਗਲਿਸਰੀਨ ਲਈ ਜੈਤੂਨ ਦੇ ਤੇਲ ਦੀ ਥਾਂ ਟਿ tubeਬ ਲਈ ਲੁਬਰੀਕੈਂਟ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤਾ. [4]

ਗਲਿਸਰੀਨ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਵਾਪਸੀ ਸਫਲ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ 10 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇ ਬਾਅਦ 'ਮਾਮੂਲੀ ਬਿਮਾਰੀ' ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ. ਫਿਰ, 18 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ, ਉਸਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੇਹ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਵੇਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਲਟੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਇਹ ਕਹਿੰਦਿਆਂ ਕਿ 'ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪੱਕਾ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵੈ -ਨਿਰਮਿਤ ਸੀ'. ਉਸਦੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਹਰੇਕ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ. ਚਾਰ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦਰਜ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਲੇਈ ਦੀ ਖੁਰਾਕ' ਉਲਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ 'ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ' ਬਿਲਕੁਲ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ 'ਕਿ' ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਇਹ ਕੈਦੀ ਆਪਣੀ ਸਜ਼ਾ ਪੂਰੀ ਕਰ ਲਵੇਗਾ। 'ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਲੇਹ ਦੀ ਉਲਟੀਆਂ ਅਤੇ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਧਦੀ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸਦੇ ਅਤੇ ਗ੍ਰਹਿ ਸਕੱਤਰ ਹਰਬਰਟ ਗਲੇਡਸਟੋਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ, ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਲਫਨਾਮਾ ਦੇਵੇਗਾ.

ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ

24 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੇਹ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਵੇਰ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੱਧੀ ਪਿੰਟ ਦੀ ਉਲਟੀ ਕੀਤੀ, 'ਤਿੰਨ ਪਿਛਲੇ ਖਾਣੇ' ਦੇ ਬਾਅਦ ਥੋੜ੍ਹੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਉਲਟੀ ਕੀਤੀ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਲਟੀ ਨਿਰਸੰਦੇਹ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ 'ਹਰ ਭੋਜਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਘਟਨਾ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ. 26 ਅਕਤੂਬਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ. ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਤੱਕ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ 'ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਰਮਿੰਦਗੀ ਦਾ ਸਰੋਤ' ਵਜੋਂ ਦਰਸਾ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਹ 'ਇਸ [ਉਲਟੀਆਂ] ਲਈ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਏ ". ਪਰ ਉਹ ਕਾਮਯਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਤਿੰਨ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, 30 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ, ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਲੇਹ ਨੂੰ ਛੁੱਟੀ ਦੇਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ. ਉਸਨੇ 'ਪਿਛਲੇ ਅੱਠ ਅੱਠ ਘੰਟਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਉਸਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਭੋਜਨ ਦੀ ਉਲਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ.' [5] ਉਲਟੀਆਂ ਨੇ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਉਹ ਲੇਹ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਸਜ਼ਾ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਦਸੰਬਰ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਗੀਆਂ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਭੋਜਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਮੇਤ ਲੇਹ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਸੀ. ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਲਟੀਆਂ ਆਉਣ ਦਾ ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਰਨ ਕਈ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਸਰ ਵਿਕਟਰ ਹਾਰਸਲੇ, ਲੇਹ ਦੇ ਗਵਾਹ ਦੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ, ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ' ਰੀਚਿੰਗ 'ਫੀਡਿੰਗ ਟਿਬ ਨੂੰ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਸੰਭਾਵਤ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੌਰਾਨ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਥੱਕ ਜਾਣ ਦਾ ਲੱਛਣ. ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਹਾਰਸਲੇ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮਰੀਜ਼ 'ਉਲਟੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਲੇ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਕਰ ਕੇ' ਉਲਟੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਨਾਸਿਕ ਟਿ tubeਬ ਪਾਉਣ ਨਾਲ, ਕਦੇ -ਕਦੇ, ਜਲਣ ਅਤੇ ਖਾਰਸ਼ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਲੇਕਿਨ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਵਧੇਰੇ ਨਿਯਮਤ, ਉਲਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਹੜਤਾਲ ਨੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਇਸ ਤਰਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਲੇਹ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਲਟੀ ਨਾ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ, ਉਲਟੀ ਉਸਦੀ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੀ. [6]

ਸਿਹਤ ਲਈ ਈਮੇਟਿਕਸ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ

ਐਮੇਲੀਨ ਪੰਕਹੁਰਸਟ ਗ੍ਰੇਸ ਰੋ, ਸੀ. 1912 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਐਮਲੀਨ ਪੰਖਹਰਸਟ ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਸ ਰੋ ਓਲੀਵ ਬਾਰਟੇਲਸ ਦੇ ਉਲਟ ਗਲੀ ਖਰੜੇ ਦੇ ਸ਼ਿਲਾਲੇਖ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਪੰਖਹਰਸਟ ਅਤੇ#8217 ਦਾ ਛੋਟਾ ਕੁੱਤਾ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੇਸ ਰੋ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ (ਸ਼ਾਇਦ ਪੈਰਿਸ) ’. ਚਿੱਤਰ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਟੁੱਟ ਗਿਆ ਹੈ. ਐਲਐਸਈ, 7 ਜੇਸੀਸੀ/ਓ/02/148

ਜੇ, 1909 ਵਿੱਚ, ਲੇਹ ਉਸਦੀ ਉਲਟੀਆਂ ਲਈ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਲਈ ਕੁਝ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ 1914 ਵਿੱਚ, ਗ੍ਰੇਸ ਰੋ ਅਤੇ ਨੇਲੀ ਹਾਲ [7] ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਕੁਝ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਨ. 30 ਮਈ ਨੂੰ, ਹੋਲੋਵੇ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਰਡਰੇਸ ਆਰਥਰ ਬਾਰਨੇਟ ਤੋਂ ਰੋ ਦੀ ਫੇਰੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਆਰਥਰ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਕਲਰਕ, ਵੁਮੈਨਜ਼ ਸੋਸ਼ਲ ਐਂਡ ਪਾਲੀਟੀਕਲ ਯੂਨੀਅਨ (ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ) ਦੇ ਵਕੀਲ, ਬਾਰਨੇਟ ਨੇ ਰੋ ਨੂੰ ਇੱਕ 'ਛੋਟਾ ਪੈਕੇਟ' ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ. ਜਦੋਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਪੈਕੇਟ ਵਿੱਚ ਛੇ ਛੋਟੀਆਂ ਗੋਲੀਆਂ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਉਸਨੂੰ 'ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਚਾਰ ਪਰ ਚਾਲੂ ਕੋਈ ਖਾਤਾ ਨਹੀਂ ਨੋਟ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਰੋ ਦੇ ਦੋਸਤ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਦੇ ਦੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਸਚੇਤ ਸਨ,' ਸਾਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ '. ਚਾਰ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਰੋਏ ਦੀ ਮੈਰੀਲੇਬੋਨ ਪੁਲਿਸ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੀੜਤ, ਨੇਲੀ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੋਲੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਟਿ andਬ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੋਟ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਗੋਲੀਆਂ ਨੇ ਉਸ ਮੌਕੇ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੋ, ਪਰ ਖ਼ਾਸਕਰ ਹਾਲ ਵਿੱਚ, ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਉਲਟੀਆਂ ਆਉਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈਆਂ. ਹਾਲੇ ਤੱਕ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਕਿ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਈਮੇਟਿਕ ਗੋਲੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, 27 ਮਈ ਨੂੰ ਹਾਲੋਵੇ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਮੈਡੀਕਲ ਅਫਸਰ, ਫ੍ਰਾਂਸਿਸ ਫਾਰਵਰਡ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਗਲੇ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਲ ਦੇ ਸੈੱਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਲਟੀਆਂ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੋ। 'ਜਦੋਂ ਅਗਲੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਗੋਲੀਆਂ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸੈੱਟਾਂ ਵਿੱਚ' ਅਪੋਮੋਰਫਾਈਨ ਹਾਈਡ੍ਰੋਕਲੋਰਾਈਡ 'ਪਾਇਆ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੈਮਿਸਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਕਿ'ਗੋਲੀਆਂ ਉਲਟੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ.’

ਇਸ ਨਾਲ ਮਾਰਹਸਲ ਅਤੇ ਬਾਰਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਹੋਲੋਵੇ ਵਿਖੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ 'ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਨੋਟ ਅਤੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਲਈ 13 ਜੂਨ 1914 (1865 ਜੇਲ੍ਹ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ) ਉੱਤੇ ਬਾਰਨੇਟ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਗ੍ਰਹਿ ਦਫਤਰ ਨੇ ਉਸ ਕੇਸ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਖਤਰੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਪ੍ਰਚਾਰ ਝਟਕਾ ਮੰਨਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਇਹ ਜਨਤਾ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਦਿਖਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪੀੜਤ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕੀਤਾ. ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਵਕੀਲ ਆਰਚੀਬਾਲਡ ਬੋਡਕਿਨ ਨੇ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਇਆ, The Suffragette, ਕਿ ਪੀੜਤ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਹਿਪਨੋਟਿਕ ਦਵਾਈਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕੈਦੀ ਖੁਦ ਹੀ ਨਸ਼ੇ ਲੈ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਸਨ.

ਪੀੜਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਈਮੇਟਿਕ ਲੈਣ ਨਾਲ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਆਉਂਦੀ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਜੋ ਕੈਦੀਆਂ (ਬੀਮਾਰ-ਸਿਹਤ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਡਿਸਚਾਰਜ) ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੀ ਹੈ, 1913 ਦੇ ਬਿੱਲੀ ਅਤੇ ਮਾouseਸ ਐਕਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮਸ਼ਹੂਰ. ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ-ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਨਤੀਜਾ-ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਸੱਟ ਅਤੇ ਰੋਅ ਲਈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਦਾ ਅੰਤ ਜਲਦੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ. ਹਾਲ. ਜੇ ਮਤਭੇਦ ਮੰਨਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਿਪਨੋਟਿਕ ਦਵਾਈਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਸਟਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ ofਣ ਦਾ ਇਮੈਟਿਕਸ ਦਾ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ. [8]

ਮੇਬਲ ਕੈਪਰਸ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਸਕ੍ਰੈਪਬੁੱਕ ਵਿੱਚ ਨੇਲੀ ਹਾਲ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਪਣ, 28 ਜੁਲਾਈ 1910. ਪਬਲਿਕ ਡੋਮੇਨ.

ਤਸੀਹੇ ਜਾਂ ਸਵੈ-ਖਤਰੇ?

ਇਸਤਗਾਸਾ ਦੇ ਨਾਲ -ਨਾਲ, ਕੇਸ ਨੇ ਭੁੱਖੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ. ਆਇਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਗੂੰਜਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਜਿੱਥੇ 11 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਐਸ.ਐਚ. ਆਇਰਲੈਂਡ ਦੇ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰਿਜ਼ਨ ਬੋਰਡ ਦੇ ਸਕੱਤਰ, ਡਗਲਸ ਨੇ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਈਮੇਟਿਕ ਡਰੱਗਜ਼ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਭੁੱਖੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਦਾਖਲੇ ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. [9] ਰੋਅ ਅਤੇ ਹਾਲ ਨੂੰ 10 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਮੁਆਫ਼ੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਿਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਭੁੱਖਮਰੀ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੇ ਆਪਣੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜਾ ਸੀ. ਜੇਲ੍ਹ ਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਨਿਯਮ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਅਪ੍ਰੈਲ 1915 ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਭੁੱਖਮਰੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਲਟੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਕਈ ਵਾਰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚਿੰਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਇਨ੍ਹਾਂ ’sਰਤਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਲੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਉਲਟੀਆਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਉਣ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਾਗੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਖਰਾਬ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਉਲਟੀਆਂ ਲਈ ਪੀੜਤ ਖੁਦ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਲ ਮਿਲਿਆ ਕਿ selfਰਤਾਂ ਸਵੈ-ਖਤਰੇ ਦੀ ਵਿਗਾੜ ਵਾਲੀ ਨੀਤੀ ਅਪਣਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ.

ਫੀਚਰਡ ਚਿੱਤਰ: ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲ ਤੇ ਇੱਕ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੱਕ ਦੇ ਟੱਬ ਨਾਲ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੁਆਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸਿਲਵੀਆ ਪੰਖਹਰਸਟ ਦੁਆਰਾ ਦਫਤਰ. ਨਿ Newਯਾਰਕ: ਸਰੋਤ ਬੁੱਕ ਪ੍ਰੈਸ, 1970. ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਟੁਰਗਿਸ ਐਂਡ ਐਮਪ ਵਾਲਟਨ ਕੰਪਨੀ (ਨਿ Yorkਯਾਰਕ) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ, 1911. ਫੇਸਿੰਗ ਪੀ. 433. ਪਬਲਿਕ ਡੋਮੇਨ.

ਨੋਟਸ

[1] ਇਆਨ ਮਿਲਰ, ਫੋਰਸ ਫੀਡਿੰਗ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ: ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲਾਂ, ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ 1909-1974 (ਪਾਲਗ੍ਰੇਵ ਮੈਕਮਿਲਨ, 2016), ਪੀਪੀ 35-66.

[2] ਮੈਰੀ ਲੇਹ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜੀਵਨੀ ਲਈ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕ੍ਰੌਫੋਰਡ ਵੇਖੋ, Womenਰਤਾਂ ਦਾ ਮਤਭੇਦ ਅੰਦੋਲਨ: ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਗਾਈਡ 1866-1928 (ਯੂਸੀਐਲ ਪ੍ਰੈਸ, 1999), ਪੀਪੀ 338-340.

[3] ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ ਦੇ ਆਨਰੇਰੀ ਸਕੱਤਰ ਮੈਬੇਲ ਟੁਕੇ, 15 ਅਕਤੂਬਰ 1909, ਗ੍ਰਹਿ ਸਕੱਤਰ, ਹਰਬਰਟ ਗਲੇਡਸਟੋਨ, ​​ਐਚਓ 45/10417/183577 (ਭਾਗ ਪਹਿਲਾ), ਟੀਐਨਏ, ਲੰਡਨ ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਮੈਰੀ ਲੇਹ ਦਾ ਬਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.

[4] ਅਰਨੇਸਟ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਦੁਆਰਾ ਐਮਓ ਰਿਪੋਰਟ, 8 ਅਕਤੂਬਰ 1909, ਐਚਓ 45/10417/183577 (ਭਾਗ ਦੋ) ਅਤੇ ਅਰਨੇਸਟ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ ਦੁਆਰਾ ਹਲਫਨਾਮਾ, 23 ਅਕਤੂਬਰ 1909, ਐਚਓ 45/10417/183577 (ਭਾਗ ਤਿੰਨ), ਟੀਐਨਏ, ਲੰਡਨ.

[5] ਅਰਨੇਸਟ ਹੈਸਲਰ ਹੈਲਬੀ, 11, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 29, ਅਤੇ 30 ਅਕਤੂਬਰ 1909, HO 45/10417/183577 (ਭਾਗ ਤਿੰਨ), ਟੀਐਨਏ, ਲੰਡਨ ਦੁਆਰਾ ਐਮਓ ਰਿਪੋਰਟਾਂ.

[6] ਲੇਹ ਬਨਾਮ ਗਲੇਡਸਟੋਨ ਅਤੇ ਹੋਰ: ਮੈਡੀਕਲ ਸਬੂਤ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ, 9 ਦਸੰਬਰ 1909, HO 144/1320/252950, ​​ਟੀਐਨਏ, ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ.

[7] ਰੋ ਅਤੇ ਹਾਲ ਦੀ ਛੋਟੀ ਜੀਵਨੀ ਲਈ ਕ੍ਰੌਫੋਰਡ ਵੇਖੋ, Womenਰਤਾਂ ਦਾ ਮਤਭੇਦ ਅੰਦੋਲਨ, ਪੀਪੀ 258-9 ਅਤੇ 604-6.

[8] ਐਚਓ 144/1320/252950, ​​ਟੀਐਨਏ, ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਬਾਰਨੇਟ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ, ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟ ਵੇਖੋ.


ਵਰਤੋਂ ਸੰਚਾਲਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ

ਉਪਰੋਕਤ ਦੱਸੇ ਗਏ ਪਹੁੰਚ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰੀਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਫਿਕਸ ਸੇਵਾ ਉਪਲਬਧ ਹੈ. ਜੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਖਤਰਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਨਕਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਕਾਪੀਆਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਲਈ ਬੌਰਥਵਿਕ ਇੰਸਟੀਚਿ forਟ ਫੌਰ ਆਰਕਾਈਵਜ਼ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਬੰਧਤ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਪੀਆਂ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਬੌਰਥਵਿਕ ਇੰਸਟੀਚਿਟ ਦੀ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮੰਗੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.


ਸੋਮੇਅਰ

Tuke naît en 1871 à ਪਲੂਮਸਟੇਡ, ਡੈਨਸ ਲੇ ਕੈਂਟ, ਟ੍ਰੌਇਸੀਐਮ ਐਨਫੈਂਟ ਡੀ'uneਨ ਫ੍ਰੈਟਰੀ ਡੀ ਸਿਕਸ, ਫਿਲੇ ਡੀ ਰਿਚਰਡ ਲੀਅਰ, ਏਲਰਸ ਇੰਪਲਾਇਜ਼ ਡੈਨਸ ਲੇ ਡੈਪਰਟਮੈਂਟ ਡੀ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਰੋਯੌਕਸ ਡੀ ਲਾਰਸੇਨਲ ਡੀ ਵੂਲਵਿਚ, ਏਟ ਡੀ ਬੇਟਾ ouseਪੌਸ, ਐਮਾ ਮਾਰਗਰੇਟ [1] . La famille vit ensuite durant quelques années à Lichfield, dans le Staffordshire, puis se réinstalle um Plumstead, en 1891.

Elle épouse en 1895, John Quarton Braidwood, un ingénieur [1], et le couple s'installe en Afrique du Sud. Le mariage finit probabment du du fait de la mort de son premier mari, et elle se remarie en 1901 avec George Moxley Tuke, officier de police en Afrique du Sud, où vit le couple, jusqu'à la mort prématurée de son second époux, en 1905 [1]. ਮੈਬੇਲ ਟੁਕੇਲ ਰੀਟਰਨ ਅਲੋਰਸ ਐਨ ਐਂਗਲੇਟੇਰੇ ਲਾ ਮੈਮ ਐਨੀ. Elle fait la connaissance durant le voyage sur le bateau de Frederick et Emmeline Pethick-Lawrence et se lie avec Emmeline Pethick-Lawrence, qui lui raconte son action à Somers Town et lui fait connaître la Women's Social and Political Union (WSPU) créée en 1903 par Emmeline Pankhurst -Manchester. Le siège de cette ਸੰਗਠਨ est déplacé à Londres en 1906, et Mabel Tuke en devient la secrétaire honorifique [1].

Emmeline Pankhurst a résisté aux ਯਤਨ ਵਿਜ਼ਟ ant é inliminer son autorité absolue. En 1907, un Groupe de membres dirigé par Teresa Billington-Greig a demandé plus de démocratie lors des réunions annuelles de la WSPU. ਪੰਖੁਰਸਟ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ octre autocratique. Elle annonce à une réunion du WSPU que la Constitution est nulle et annule les réunions annuelles. Elle déclare qu'un petit comité élu par les membres présents en 1907 est autorisé à coordonner les activités de la WSPU. Emmeline et Christabel Pankhurst sont élues avec Tuke et Emmeline Pethick-Lawrence. ਪਲਸੀਅਰਸ ਮੈਮਬ੍ਰੇਸ ਡੇ ਲਾ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ, ਡੌਂਟ ਬਿਲਿੰਗਟਨ-ਗ੍ਰੇਗ ਐਟ ਸ਼ਾਰਲੋਟ ਡੇਸਪਾਰਡ, ਸੋਨਟ ਟੈਲਮੈਂਟ ਬੌਲੀਵਰਸ ਕਵੈਲਸ ਫੋਂਟ ਸੈਸਸੀਅਨ ਐਟ ਫੌਰਮੇਂਟ ਲਾ ਵੁਮੈਨਸ ਫ੍ਰੀਡਮ ਲੀਗ [2].

Tuke est avec les Pankhurst et les Pethick Lawrence en tête de la Procession du couronnement des femmes   (en) du 17 juin 1911, suivant Marjery Bryce   (en) habillée en Jeanne d'Arc, montrant la gamme des groupes de suffrage féminin et des femmes historyiques remarquables à travers Londres [3], [4]. ਅਪਰਸ ਯੂਨ ਕੈਮਪੇਨ ਡੀ ਲੈਂਸਰਸ ਡੀ ਪੀਅਰਸ, ਐਨ ਆਰਡਨੈਂਸ ਏ été faite pour l'arrestation d'Emmeline et Christabel Pankhurst, les Pethick-Lawrence et Mabel Tuke. Emmeline Pankhurst et Tuke étaient déjà arrêtés car elles et Kitty Marshall   (en) avaient jeté une pierre à travers une fenêtre de 10 Downing Street [5]. ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੰਖੁਰਸਟ ਰੂਸੀਟ à ਫੁਇਰ ਐਨ ਫਰਾਂਸ, ਮੇਸ ਲੇਸ ਪੇਥਿਕ ਲਾਰੈਂਸ ਸੋਨਟ ਅਰੇਟਿਏਸ ਏਯੂ ਸਿਏਜ ਡੀ ਲਾ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ. ਲੇ 28 ਮਾਰਚ 1912, ਮੈਬਲ ਟੂਕੇ, ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਅਤੇ ਐਮਮੇਲਿਨ ਪੰਖਹਰਸਟ, ਐਟ ਲੇਸ ਪੇਥਿਕ ਲਾਰੈਂਸ ਸੋਨਟ ਇਨਕੂਲਪਸ ਨੇ pour  conspiration   ons à ਓਲਡ ਬੇਲੀ [6]. ਮੈਬੇਲ ਟੁਕੇ ਐਸਟ ਕੁਆਂਟਲੀ ਏਲੇ ਐਸਟਕਾਰਟੀ ਡੂ ਪ੍ਰੋਕੇਸ ਲੇ 4 ਅਪ੍ਰੈਲ 1912.

Le conflit suivant dans la WSPU entraîne la décision de Pankhurst d'augmenter la Militance. ਲੇਸ ਪੇਥਿਕ-ਲਾਰੈਂਸ ਡਾਇਵਰਜੈਂਟ ਡੇਸ ਪੰਖੁਰਸਟਸ ਕਵੀ ਡੀਸੀਡੈਂਟ ਡੀ ਲੇਸ ਐਕਸਪਲਸਰ ਡੀ ਲਾ ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ. Emmeline Pethick Lawrence avait été la personne qui avait परिचय ਟੂਕੇ à ਲਾ WSPU. Tuke a pris son Congé et est allée effectuer un voyage de convalescence en Afrique du Sud. 1925 ਵਿੱਚ, ਐਮਮੇਲਿਨ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਾਬੇਲ ਪੰਖੁਰਸਟ, ਅਤੇ ਮੈਬਲ ਟੂਕੇ ਓਵਰੈਂਟ ਅਨ ਸੈਲੂਨ ਡੇ ਥੀ, ਚੰਗੀ ਉਮੀਦ ਦੀ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਟੀਸ਼ੌਪ (ਲੇ ਸੈਲੂਨ ਡੇ ਥੀ ਡੇ ਬੋਨ ਐਸਪਰੈਂਸ), ਸੁਰ ਲਾ ਕੋਟ ਡੀ ਅਜ਼ੂਰ, à ਜੁਆਨ-ਲੇਸ-ਪਿੰਨਸ. ਮੈਬੇਲ ਟੁਕੇ ਫੌਰਨਿਟ ਐਲ'ਸੈਂਟੀਏਲ ਡੂ ਕੈਪੀਟਲ, ਐਟ ਫੇਟ ਲੇਸ ਪੈਟਿਸਰੀਜ਼, ਮਾਈਸ ਲੇ ਸੈਲੂਨ ਡੇ ਥੀ ਫਰਮੇ ਪੀਯੂ ਡੇ ਟੈਂਪਸ ਅਪਰਸ [5].


ਮੈਬੇਲ ਤੁਕੇ ਸੰਨ 1908 ਦੇ ਮਹਿਲਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਘ (ਡਬਲਯੂਐਸਪੀਯੂ) ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਆਨਰੇਰੀ ਸਕੱਤਰ

ਤੁਹਾਡਾ ਅਸਾਨ-ਪਹੁੰਚ (EZA) ਖਾਤਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਉਪਯੋਗਾਂ ਲਈ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਡਾਉਨਲੋਡ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

  • ਟੈਸਟ
  • ਨਮੂਨੇ
  • ਕੰਪੋਜ਼ਿਟਸ
  • ਖਾਕਾ
  • ਮੋਟੇ ਕੱਟ
  • ਮੁliminaryਲੇ ਸੰਪਾਦਨ

ਇਹ ਗੈਟੀ ਇਮੇਜਸ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਸਥਿਰ ਚਿੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਡੀਓਜ਼ ਲਈ ਮਿਆਰੀ onlineਨਲਾਈਨ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਈਜ਼ਾ ਖਾਤਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਈਜੇਏ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਡਾਉਨਲੋਡ ਕੀਤੀ ਸਮਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਲਾਇਸੈਂਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਹੋਰ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ:

  • ਫੋਕਸ ਸਮੂਹ ਪ੍ਰਸਤੁਤੀਆਂ
  • ਬਾਹਰੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ
  • ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੰਡੀ ਗਈ ਅੰਤਮ ਸਮਗਰੀ
  • ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਬਾਹਰ ਵੰਡੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਗਰੀ
  • ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਵੰਡੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਗਰੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ, ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ)

ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਿਰੰਤਰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲੈਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਉਪਲਬਧ ਰਹੇਗੀ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਗੈਟੀ ਇਮੇਜਸ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਸ਼ੁਦਾ ਸਮਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ. ਤੁਹਾਡਾ EZA ਖਾਤਾ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਰਹੇਗਾ. ਤੁਹਾਡਾ ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦਾ ਨੁਮਾਇੰਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਨਵੀਨੀਕਰਣ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰੇਗਾ.

ਡਾਉਨਲੋਡ ਬਟਨ ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਗੈਰ -ਰਿਲੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਸਮਗਰੀ (ਤੁਹਾਡੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਸਮੇਤ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹੋ.


ਮੈਬਲ ਤੁਕੇ - ਇਤਿਹਾਸ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਸੰਸਥਾਨ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ

ਫਰੈਡਰਿਕ ਮਿਸ਼ੇਲ-ਹੇਜਸ ਦਾ ਉਸਦੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਬਾਰੇ ਚਿੱਠੀ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਸ਼ਿੰਗਾਰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਕਹਾਣੀ ਵੀ. ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਮਿਸ਼ੇਲ-ਹੇਜਸ ਨੂੰ "1800 ਈਸਵੀ ਪੂਰਵ" ਕਿੱਥੋਂ ਮਿਲਿਆ? ਤਾਰੀਖ, ਜਾਂ ਪਾਲਿਸ਼ਰ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਉਸਦੀ ਕਹਾਣੀ, ਪਰ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਖੋਪੜੀ ਖੁਦ ਲੱਭੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਲੰਡਨ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਕਰੀ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ. 31 ਮਈ, 1949 ਨੂੰ ਸ. ਗੂੰਜ, ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਬੌਰਨੇਮਾouthਥ ਪੇਪਰ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਵਿੱਚ "ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਅੱਖ ਵਾਲੀ ਖੋਪਰੀ" ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ:

ਆਪਣੇ ਧਾਗੇ ਨੂੰ ਕਤਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਮਿਸ਼ੇਲ-ਹੇਜਸ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਖੋਪੜੀ, ਜੈਕ ਮੈਕਲਾਰੇਨ ਦੁਆਰਾ 1936 ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਾਹਸ ਕਹਾਣੀ. ਨਿ New ਗਿਨੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਇਹ ਹਵਾ ਦੀ ਖੋਪਰੀ ਹੈ. ਹਵਾ ਦੀ ਖੋਪੜੀ!" He then tells Cromer that, "He who holds the skull of air so that it looks at another man knows that other man's life. He knows all about that other man. That is the power that the skull of air gives to him who holds it." On his part, Cromer envisions the "tremendous interest that the arrival of this crystal skull in London would cause&mdashof the excitement of the British Museum experts, of the meticulous comparings between this newly-found skull of crystal and the one already there."

A novel about a larcenous ethnologist and a supernatural crystal skull might have inspired Frederick Mitchell-Hedges.

Five years after making these amazing claims, Mitchell-Hedges more or less repeated them in his fanciful memoir, Danger My Ally, although minus the part about his having found it in Central America. He writes (1954: p. 240),

Had he forgotten about Sotheby's?

When Mitchell-Hedges died in 1959, the crystal skull became the property of his adopted daughter, Anna. This was despite the fact that he may have had two sons, according to various sources. One was named John (aka Bumble) who is described in 1921 as a "crack shot" with pistol and rifle at age six (Times & Directory, April 23, 1921). The other was James, who was living with Mitchell-Hedges in Cape Hatteras in 1936, according to a newspaper account that described him as fighting off an attacking shark at the age of 13 (ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼, August 26,1936).

Anna Mitchell-Hedges, née Anne Marie Le Guillon, claimed to have personally discovered the crystal skull, while accompanying her father on an expedition to Lubaantun. But the story of when and how she found the skull varies with the telling, and range from discovering it beneath the stones of a collapsed altar atop a pyramid to being lowered down into a cave, beneath or inside a pyramid, to retrieve it. These events are detailed in various sources as having taken place in 1924, 1926, 1927, and 1928, in contrast to her father's version of discovering it somewhere in Central America sometime in the 1930s.

I recently found a file of letters Anna Mitchell-Hedges wrote to Frederick Dockstader, then director of the Museum of the American Indian in New York City, between 1964 and 1973. This correspondence is housed in the Cultural Resource Center of the Smithsonian Institution's National Museum of the American Indian. Dockstader initially contacted Anna on March 4, 1964, writing,

Continuing, he wrote that he had exhibited some of the artifacts donated by her father, and that "it would be a distinct honor not only to show you what we have done, but also the degree to which we have made use of the Mitchell-Hedges collection." Dockstader may have been courting Anna, whom he assumed to be heir to Mitchell-Hedges's estate, and as her father had donated collections, perhaps he thought the daughter might do the same.

Anna Mitchell-Hedges in 1980, holding the "Skull of Doom" above the British Museum's crystal skull (Courtesy Jane M. Walsh)

Anna responded quickly on March 10, 1964, writing, "I am Sammy of the book, and I together with Jane, father's secretary, used to accompany father when he came to the museum. Were you there then and do you remember us?" This first letter (OC 276, folder #11) is mostly a four-page typed description of a Russian icon called "The Black Virgin of Kazan," which was exhibited at the New York World's Fair. (According to Daniel Loxton, editor of Junior Skeptic, it was a later copy of the original icon.) Anna noted that her father had begun negotiations with San Francisco art dealer Frank Dorland to promote and sell the icon, but "After father passed away Mr. Dorland and I commenced negotiations again and I eventually sent it to the States two years ago." In almost an afterthought, she adds:

The correspondence includes various typescripts of Anna's contracts with Dorland, the "Black Virgin of Kazan" promoter, who wrote Anna in November 1963:

In July 1964, Anna Mitchell-Hedges signed an agreement with Dorland to promote the skull for its eventual sale with an asking price of not less than $50,000.

Three months after the contract was signed, Anna sent Dockstader a typed statement, dated November 1, 1964, which was titled "Mitchell-Hedges Godshead [sic] Skull-Mayan Skull of Divine Mystery." The written description (OC 276, folder #11) avers that the skull is "estimated by the British Museum to be at least 3000 years old," and that it "was found by Anna Mitchell-Hedges in British Honduras in 1928 in the ruins of an abandoned Mayan complex." The document also claims the skull has special powers, including that it wards off "the evil eye and carries protection from heaven, being white crystal and highly polished, it defeats all evils of witchcraft and is a benevolent divine magic dealing with heaven and angelic forces." Apparently Dorland drew up this document as part of his promotional efforts. My research indicates that it is the first time Anna claims to have found the skull herself. The statement appears to have the intention of establishing a provenience (history and find spot) that could be verified solely by Anna Mitchell-Hedges, since all of the people involved in her adopted father's expeditions to Lubaantun were dead by then.

Dorland's estimate of age comes presumably from Frederick's newspaper descriptions, since no source indicates that the British Museum ever estimated the age of the skull. The British Museum's own crystal skull was previously thought to be Aztec, which if it had been true, would date it to around A.D. 1500, so 500 years old not 3,000.

Dorland distanced himself from the book Phrenology in a letter to Anna Mitchell-Hedges during a difficult time in their promoting of the crystal skull. (National Museum of American Indian Archives Collection)

By 1970, Anna Mitchell-Hedges, then 63, and Frank Dorland had a falling out, partly because of publications in which he clearly had a hand that detailed a variety of progressively outlandish claims for the skull and characterized him as its owner and keeper. The exaggerations and mythologies put out by Dorland and his surrogates seem less bothersome to Anna than the reports that the skull belonged to him, and that he still had not found a buyer. At this point Dorland proposed that he and Anna collaborate on a book of their own, to be written by novelist Richard Garvin:

Garvin's book, The Crystal Skull (1973), reports that "The skull, it is claimed, was discovered rather recently--in the Lubaantun Tomb, part of the abandoned ruins of an enormous Mayan citadel, in British Honduras. The year was 1927" (p. 13). As mentioned earlier, in correspondence and in published sources, the array of years given for the skull's discovery includes 1924, 1926, 1927, and 1928. "I am a little hazy about the exact date," Anna wrote in a note to Dockstader, "but we started the expedition in 1926 and left before the rainy season in 1927" (OC 276, folder #11 -9.20.1970).

Frederick Mitchell-Hedges, in the company of Lady Mable Richmond Brown, spent two very brief stays in Lubaantún, the first in 1924 and the second in 1925. They may possibly have had a third visit in 1926, but it is not entirely clear that they ever returned after 1925. In January 1927, Mitchell-Hedges was supposedly attacked and robbed in Bournemouth of a case with papers and five or six shrunken heads. But the much publicized assault was later proven to be a hoax. In 1928, Mr. Mitchell-Hedges was involved in a libel trial, the result of a suit he had brought against the ਡੇਲੀ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ, the newspaper that had exposed the robbery hoax. He lost the suit. ਏ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ article (February 15, 1928) noted that

Frederick Mitchell-Hedges was not at Lubaantun in 1928, nor was Anna. The British Museum archaeologist J. Eric S. Thompson was at the site in 1927 and 1928. Thompson wrote about Mitchell-Hedges in Maya Archaeologist (1963), and his characterization was not flattering (p. 73):

Anna eventually settled on the year 1924 for her great find, and specifically on January 1, which was, coincidentally, her 17th birthday. It seems odd that she would initially have such a hazy memory of such a momentous birthday discovery. Her father never mentioned that Anna found the skull, and his 1954 book Danger My Ally was the first account in which he said she even accompanied Lady Richmond Brown and him to British Honduras. According to Mitchell-Hedges's hometown newspaper, the Daily Mail had received a cable toward the end of March 1924 from the "explorer" to announce, "that, with Dr. T.W.F. Gann, of Liverpool University, the eminent archaeologist and authority on Honduran antiquities, he [Mitchell-Hedges] had discovered the ruins of a vast Maya city in the heart of British Honduras" (March 31, 1924). The paper quotes Mitchell-Hedges's cable describing the astounding find of a "vast truncated pyramidal mound. The stone structure reared to a height of 300 feet above the valley." A January 24, 1931, letter to the ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ quotes Mitchell-Hedges as having

According to the article, the British Museum sent T.A. Joyce with the expedition in 1926 and then took over the work.

In response to questions posed by Frank Dorland about the connection of Anna's father to the Museum of the American Indian, Dockstader wrote:

By 1971, Dockstader was thinking about exhibiting the Mitchell-Hedges crystal skull at the Museum of the American Indian, but he was concerned about Phrenology (1970), a book with ties to Dorland, written by Sybil Leek, a British witch. Leek claimed that F.A. Mitchell-Hedges had brought the skull from London ਨੂੰ Central America, and that it may originally have belonged to the Knights Templar, whose main temple was in central London. This upset Dockstader, who wrote Anna asking about the skull's origins. I found no response from her.

In March 1972, Dockstader wrote to Anna that the Crystal Skull would be the centerpiece of an exhibition called "The Skull in Indian Art," but he still had questions:

Notes in British Museum files indicate that archaeologists and curators there worried about the director of the Museum of the American Indian exhibiting the skull without knowing its actual history. Although there was a great deal of hesitancy, it would seem, about calling into question the veracity of the Mitchell-Hedges family, the BM's Eric Thompson apparently found a way to get this information to Dockstader.

Anna's "Statement of Fact" (National Museum of American Indian Archives Collection)

Anna responded with a "Statement of Fact" on official-looking typed letterhead, "Anna Mitchell-Hedges F.R.G.S., F.L.S." ਇਹ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ:

According to Mitchell-Hedges himself, writing in his 1931 book Land of Wonder and Fear (p. 16), the party who "first discovered" Lubaantun "consisted of Lady Richmond Brown, the late Mr. H.S. Tuke, who came with us in order to depict on canvas the true atmosphere of the tropics, Dr. Thomas Gann, and myself."

Gann, who had actually published notes about the ruins in 1903, presumably led Mitchell-Hedges and his party there in 1924. In his book Mystery Cities Exploration and Adventure in Lubaantun, published the following year, Gann noted (pp. 128-129) that Frederick Mitchell-Hedges and Lady Brown had arrived a few days ahead of him, but

One would suppose that if Gann saw fit to mention Michael, the couple's pet monkey, that he would have noted the presence of Mitchell-Hedges's daughter, Anna, but neither he, nor Mitchell-Hedges, nor Lady Richmond Brown ever mention her in connection with this visit. That is, until Frederick Mitchell-Hedges' 1954 book Danger My Ally in which he wrote or, perhaps more accurately, rewrote the history of his Lubaantun expeditions.

The above statements are fabrications. Numerous newspaper accounts describe Lady Richmond Brown and Mitchell-Hedges on expeditions from the early 1920s until the early 1930s. She bankrolled nearly all of their travels, she purchased their yacht, ਕਾਰਾ, and donated their finds to the Heye Foundation's Museum of the American Indian. A June 11, 1930, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ article noted that Lady Richmond Brown was sued for divorce by her husband, Sir Melville Richmond Brown, naming Mitchell-Hedges as co-respondent. Despite her companion's marriage to Lillian Agnes (Dolly) Clarke, Mitchell-Hedges and Lady Richmond-Brown traveled together for at least a decade. The final split with Midge, as she called him, seems to have occurred when Mabs discovered he'd bigamously married a dancer named Dorothy Copp in New York in 1938. Ms. Copp quickly "divorced" Midge in New Jersey in April 1938, after a life-threatening jungle honeymoon, luridly reported in the Hearst newspapers in May, and written in the same style as Land of Wonder and Fear ਅਤੇ Danger My Ally.

Within two months of the very public "divorce," Lady Richmond Brown wrote George Heye, the founder of the Museum of the American Indian, requesting the return of the Cuna collections from Panama that she had donated to his museum. Heye, on a trip to Alaska, responded politely, saying

George Gustav Heye, founder of the Museum of the American Indian (NMAI)

In December of that year, Heye wrote to Mitchell-Hedges,

Midge responded in a January 16, 1939, letter denouncing his former benefactor,

This may be why Mitchell-Hedges wrote Lady Richmond Brown out of his recollections of their expeditions after 1925 in Danger My Ally but since Mabs died in 1946, his version of events would not be contested.

Mitchell-Hedges not only recast Lady Richmond Brown's role in his memoir, but also sought to create more mystery about his Skull of Doom: "How it came into my possession, I have reason for not revealing" (Danger My Ally, ਪੀ. 243). Anna's explanation of this statement to Dockstader was that her father bought the skull at Sotheby's because,

If Joyce introduced Mitchell-Hedges to Burney and if Midge had wanted to join Joyce's British Museum expedition to Lubaantun, then this would have taken place around 1927. If Burney ਸੀ lent him the money, then why didn't Mitchell-Hedges return to Lubaantun? Perhaps this was because of his unsuccessful liable suit? But then, why would he leave the skull for years before reclaiming it by purchasing it at the auction house? Another inconsistency is Anna's statement that Joyce introduced her father to Burney, since the Official Mitchell-Hedges Website (accessed 11/08) quotes Anna as saying that Mr. Burney was an old school chum of her father's. If the story about her father buying back his very own (or Anna's very own) artifact were true, why wouldn't he mention this fact in the proud announcement to his own brother? He reports on the collection that "grows and grows and grows," and tells his brother that the newest acquisition is a crystal skull from the Sydney Burney collection. He mentions the skull's close relative in the British Museum, but says nothing about Lubaantun, nor that he thinks it is Maya.


Fonds TUKE - Tuke Family Collection

The Tuke family owned a tea and coffee business in York, and this is where the main branch of the family remained. However, branches of the family were spread across England and Ireland: Sarah Grubb (née Tuke) moved to Clonmel, Ireland, in 1787 where she died in 1790 and Elizabeth Wheeler (née Tuke) and her family lived at Hitchin, Hertfordshire. William Alexander, Ann Alexander (née Tuke)’s husband, was a trader in corn and flour in Suffolk, but in 1808 the Alexanders moved to York, initially running the Trinity Lane School and in 1812 setting up a printing and bookselling business, which was taken over by the Sessions family in 1826. The Copsie family, the family of Henry Tuke’s wife Mary Maria, hailed from Norfolk: John and Favilla Copsie were farmers in Wacton, but the family also seem to have inherited property in Whitwell from John Copsie’s sister. The Hipsley and Priestman families both lived in Hull, at properties named Bellefield and East Mount respectively. Samuel Tuke’s children lived in a York, Hitchin, Scarborough, Sunderland, Newcastle, Saffron Walden, London, Falmouth and Torquay.

In addition to their business concerns, the family were also members of the Society of Friends (Quakers), active in the York Monthly Meeting and regular attendees of Quarterly and Yearly Meetings. Esther Tuke (née Maud), Sarah Grubb (née Tuke), Henry Tuke, Elizabeth Wheeler (née Tuke), Ann Alexander (née Tuke), Esther Priestman (née Tuke) and Samuel Tuke were all ministers, and William Tuke, Mabel Hipsley (née Tuke) and Maria Tuke acted as elders. Esther Tuke (née Maud), Henry Tuke, Sarah Grubb (née Tuke) and Ann Alexander (née Tuke) were all given certificates by their Monthly Meeting to travel around the UK as itinerant ministers, with Sarah also travelling to continental Europe, Henry to Ireland and Ann to Ireland, America and Europe. Henry and Samuel Tuke were notable religious writers, and Samuel Tuke also acted as editor of the Annual Monitor, taking over from its founder, his aunt Ann Alexander (née Tuke), who had established the Quaker journal in 1808.

The Tukes were involved in a range of philanthropic work, some linked to their Quaker faith but also broader reforming campaigns. William Tuke founded The Retreat asylum for Quakers in York in the 1790s, and the Retreat’s moral and humane treatment of the mentally ill became a template for the wider reform of asylums. The family continued to be involved in the administration of The Retreat into the nineteenth century. William and Samuel Tuke were also involved in the campaign to reform the York County Asylum in 1813-1815, and their work at The Retreat led them to be consulted by other asylum reformers: Samuel Tuke was involved in the design for Wakefield Asylum and published ‘A Description of the Retreat’ in 1813. He also visited a number of asylums in Paris on a visit to the city with his sister Maria in August 1824.

The Tukes were also involved in the foundation and management of several schools in Yorkshire. William Tuke and Esther Tuke (née Maud) were involved in the establishment of Ackworth School, a Quaker school founded in 1779 by John Fothergill, and members of the family served as committee members, visitors and examiners there. Esther Tuke (née Maud) went on to found a school for Quaker girls in York, the Trinity Lane School, in 1785. The staff at Trinity Lane School included three of William and Esther’s daughters, Elizabeth, Ann and Mabel, and members of the family served as superintendents until the school’s closure in 1814. Lindley Murray, an American Quaker who had moved to England in 1784 with his wife Hannah, was a close friend of the Tukes and was asked to compile a grammar for the Trinity Lane School, which was published in 1795 and became widely popular, earning him the title of ‘father of English grammar’.

Sarah Tuke (née Grubb) established the Suir Island Girls’ School near her home in Ireland, and the Tukes were involved in the establishment and/or administration of a number of other schools in York, including the British Girls’ School for non-Quaker girls (1812-1896), Bootham Boys’ School (1829-) and its predecessor run by William Simpson in the Retreat’s Appendage on Lawrence Street (1823-1828), Hope Street Boys’ School (1827-), and the Mount School (1835-).

The Quakers were significant supporters of the anti-slavery campaign, and York Quakers, including William Tuke, Henry Tuke, Lindley Murray and Samuel Tuke, supported William Wilberforce’s candidacy for Yorkshire in the 1807 General Election against Henry Lascelles, son of the 1st Earl of Harewood who had extensive plantation holdings in the Caribbean. The Tukes were also members of the Anti-Slavery Society, with a York branch established in 1823, and were active in the Bible Society movement, with Henry Tuke founding the York Auxiliary branch of the Society in 1813. They shared the wider Quaker and Evangelical concern for prisoners, temperance and vice. Samuel and Maria Tuke both visited Newgate Prison and were active in York’s Penitentiary Committee. And in 1822 Samuel Tuke founded a Vagrancy Office in York.

The Tukes were also active in their local community in York through involvement in local and parish government, philanthropy and the provision of financial services and public utilities. In 1845 James Hack Tuke accompanied the Quaker minister and philanthropist William Forster on a tour of North America, and he travelled to Ireland in December 1846, September 1847 and February 1848 at the height of the Great Famine, publishing observations of what he had witnessed. His elder brother, Henry Tuke Jr., also acted as a companion to William Forster, accompanying him on missionary work in France in 1844. Their brother William Murray Tuke was particularly interested in family history, and many of the family history materials within the collection were accumulated by him: he contributed to Joseph Foster’s Pedigrees series.



ਟਿੱਪਣੀਆਂ:

  1. Alvyn

    ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਹੈ

  2. Jeric

    Excuse me for what I have to intervene ... similar situation. ਸਾਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.

  3. Tolucan

    Yes, you are talented

  4. Etalpalli

    you can't name it anymore!

  5. Maubar

    In my opinion, you are making a mistake. ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਤੇ ਈਮੇਲ ਕਰੋ, ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ.

  6. Nelar

    ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਫੋਰਮ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

  7. Yushua

    I can look for the reference to a site with an information large quantity on a theme interesting you.



ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਲਿਖੋ