ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਨਾਵਲ 1984 ਯੂਐਸ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋਇਆ?

ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਨਾਵਲ 1984 ਯੂਐਸ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋਇਆ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਵਲ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ 1984 ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਾਵਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਯੂਐਸ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਇਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋ ਗਿਆ. ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਨਾਵਲ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਹੋਇਆ ਬਹਾਦਰ ਨਵੀਂ ਦੁਨੀਆਂ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਸੱਚ ਹੈ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਨਿਜੀ ਰਾਏ ਦੋਵੇਂ ਨਾਵਲ ਮਹਾਨ ਸਨ ਅਤੇ 1984 ਦੇ ਨਾਵਲ ਤੋਂ ਯੂਐਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਇੰਨੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਧਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅਮਰੀਕਾ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸੀ.


ਉਸ ਦੇ ਪੱਤਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ, ਇੱਕ ਨੋਏਲ ਵਿਲਮੇਟ, ਜਿਸਨੇ (wellਰਵੈਲ) ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ ਕਿ "ਕੀ ਸਰਵਪੱਖੀਵਾਦ, ਨੇਤਾ-ਪੂਜਾ ਆਦਿ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉੱਚ ਦਰਜੇ 'ਤੇ ਹਨ" ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ [ਇੰਗਲੈਂਡ] ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ ”.

ਇਹ ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ ਸੀ:

ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਡਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਹਿਟਲਰ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਛੇਤੀ ਹੀ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ (ਏ) ਸਟਾਲਿਨ, (ਬੀ) ਐਂਗਲੋ-ਅਮਰੀਕਨ ਕਰੋੜਪਤੀ ਅਤੇ (ਸੀ) ਡੀ ਗੌਲੇ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਛੋਟੇ ਫੁਹਰੇ. ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲਹਿਰਾਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਜਰਮਨ ਹਕੂਮਤ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਗੈਰ-ਜਮਹੂਰੀ ਰੂਪ ਧਾਰਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਲੌਕਿਕ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ (ਹਿਟਲਰ, ਸਟਾਲਿਨ, ਸਲਾਜ਼ਾਰ, ਫ੍ਰੈਂਕੋ, ਗਾਂਧੀ, ਡੀ ਵੈਲਰਾ ਸਭ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ) ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਕਿ ਅੰਤ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿਸ਼ਵ ਅੰਦੋਲਨ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਅਰਥ -ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ 'ਕੰਮ' ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ organizedੰਗ ਨਾਲ ਸੰਗਠਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਜਾਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਭਿਆਨਕਤਾ ਅਤੇ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਸੱਚ ਦੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਚਲਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਤੱਥ ਕੁਝ ਅਸ਼ੁੱਧ ਫੁਹਰੇ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਤਿਹਾਸ ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵ. ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਸਮਿਆਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਫੌਜੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਸਹੀ ਵਿਗਿਆਨ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਹਿਟਲਰ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਬਚ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਤ ਇਤਿਹਾਸ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ. ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਦੋ ਅਤੇ ਦੋ ਪੰਜ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਹੋ, ਬੈਲਿਸਟਿਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਾਰ ਬਣਾਉਣੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਮੈਂ ਡਰਦਾ ਹਾਂ, ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਮਹਾਨ ਸੁਪਰਸਟੇਟਸ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਜੇ ਫੂਹਰਰ ਚਾਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਦੋ ਅਤੇ ਦੋ ਪੰਜ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਹ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਦਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਉਲਟਾ ਹੈ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਛੋਟ. ਜੋ ਵੀ ਸ਼ਾਂਤੀਵਾਦੀ ਆਦਿ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਤਕ ਸਰਵਪੱਖੀ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਸ਼ਾਜਨਕ ਲੱਛਣ ਹੈ. ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਡੂੰਘਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦਿ ਲਾਇਨ ਐਂਡ ਦਿ ਯੂਨੀਕੋਰਨ ਵਿੱਚ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ. ਪਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਾਰ ਜਾਂ ਗੰਭੀਰ ਦੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਮਾੜੇ ਲੱਛਣ ਹਨ. ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਪਤਨ ਪ੍ਰਤੀ ਆਮ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 26 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਹੁਣ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ? ਦੂਜਾ ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਰਵਪੱਖੀ ਹਨ. ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੇ ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਸਤਾਲਿਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੀਮਤ' ਤੇ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ methodsੰਗਾਂ, ਗੁਪਤ ਪੁਲਿਸ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਆਦਿ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ 'ਸਾਡੇ' ਪਾਸੇ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ ਇਸ ਬਿਆਨ ਦਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਅੰਦੋਲਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮੁੱਖ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ, ਇਸ ਸਮੇਂ, ਆਪਣੇ ਫੁਹਾਰੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਭਾਲਦੇ ਹਨ. ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਲੋਕ ਦਸ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਹੁਣ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ. ਜੇ ਕੋਈ ਸਿਰਫ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਲੱਛਣਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਪੁੱਛੋ, ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ ਵੱਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਯੁੱਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਕਰਾਂ? ਇਹ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ-ਮੈਂ ਲਗਭਗ ਹਰ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵਜੋਂ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਜਾਂ ਜਾਪਾਨੀ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਜਰਮਨੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਆਪਣੇ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭੱਜ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਨਾਜ਼ੀ ਜਰਮਨੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਵਰਤਾਰਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਨਕਲਾਬ ਦੇ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ 1936 ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡਾ ਕਾਰਨ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਪਏਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਆਲੋਚਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਲੋਂ, ਜੀਓ. Wellਰਵੈਲ

ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਸਰੋਤ (ਮੇਰਾ ਜ਼ੋਰ).


ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਗਲਤ 'ਅਟਲਾਂਟਿਕ ਸਾਥੀ' ਮਿਲਿਆ. ਪਰ, ਅਜਿਹੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ wellਰਵੈਲ ਨੂੰ ਕਿਸੇ "ਪ੍ਰਚਾਰ" ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ.