ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਸਮਾਜ - ਇਤਿਹਾਸ

ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਸਮਾਜ - ਇਤਿਹਾਸ


ਵੋਟਿੰਗ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਹੈ

& ldquo ਵੋਟਿੰਗ ਤੁਹਾਡੀ ਨਾਗਰਿਕ ਡਿ dutyਟੀ ਹੈ। & rdquo ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਹਰ ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਦਿਨ ਨੇੜੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?

ਸੋਸ਼ਲ ਸਟੱਡੀਜ਼, ਸਿਵਿਕਸ, ਯੂਐਸ ਹਿਸਟਰੀ

ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟਿੰਗ

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚੋਣਾਂ ਸਥਾਨਕ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ.

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ

ਅੱਜ, 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਘੀ ਅਤੇ ਸੂਬਾਈ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਪਰ ਵੋਟਿੰਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੌਣ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਕਿਵੇਂ ਨਵਾਂ ਦੇਸ਼ ਵੋਟ ਦੇਵੇਗਾ.

ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 1 ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਹਾ Houseਸ ਆਫ ਰਿਪ੍ਰੈਜ਼ੈਂਟੇਟਿਵ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਦੋਵੇਂ ਸਿੱਧੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਵੋਟ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਜਾਣਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਸਿੱਧੀ ਵੋਟ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਜ ਪ੍ਰਤੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਰਾਜ ਅਤੇ rsquos ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ. ਇਸ ਅਸਿੱਧੇ ਚੋਣ methodੰਗ ਨੂੰ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਵੋਟ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਅਤੇ rsquos ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ.

ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕੌਣ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ 1800 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾਂ' ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਮੀਨੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਗੋਰੇ ਮਰਦ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਗੋਰੇ womenਰਤਾਂ, ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹੋਰ ਪਛੜੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ (ਜਿਸਨੂੰ ਅਯੋਗਤਾ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ).

ਹਾਲਾਂਕਿ ਹੁਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਕੁਝ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਕੁਝ ਆਬਾਦੀਆਂ ਅਤੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਕੇ ਮੁੜ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨ ਜਾਂ ਲੈਂਟਿਨਕਸ ਦੇ ਆਂ -ਗੁਆਂ in ਵਿੱਚ ਪੋਲਿੰਗ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਪੋਲਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨ ਖੁੱਲੇ ਰੱਖਣਾ, ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਯੋਗ ਲੋਕ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਕੱ toਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ.

ਇਹ 1869 ਵਿੱਚ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਸੀ. ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪੋਲ ਟੈਕਸ, ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਉਪਾਵਾਂ ਵਰਗੇ ਨਕਲੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਇਹ 1964 ਵਿੱਚ 24 ਵੀਂ ਸੋਧ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੋਲ ਟੈਕਸ ਅਤੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਾਨੂੰਨ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ. 1920 ਤਕ Womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ &ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਮੂਵਮੈਂਟ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਲੰਮੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਹੋਈ ਸੀ.

ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੋਧਾਂ ਨਾਲ ਵੋਟਿੰਗ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ) ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ 21 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੱਧ ਤੱਕ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, 1971 ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾ ਕੇ 18 ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁੱ oldਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਇਹਨਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧਾਂ ਅਤੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਵਰਗੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਵਿਆਪਕ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਫਾingਂਡਿੰਗ ਫਾਦਰਜ਼ & rsquo ਯੁੱਗ ਤੋਂ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ.

ਤੁਹਾਡੀ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੱਖਾਂ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੋਟ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀ, ਤਾਂ ਯੂਐਸ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨੇੜਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ.

2000 ਵਿੱਚ, ਅਲ ਗੋਰ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੀ ਵੋਟ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਤੋਂ ਹਾਰ ਗਿਆ. ਇਹ ਚੋਣ ਫਲੋਰਿਡਾ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਗਿਣਤੀ ਲਈ ਆ ਗਈ, ਜਿੱਥੇ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਇੰਨੇ ਛੋਟੇ ਫਰਕ ਨਾਲ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵੋਟ ਜਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਵੈਚਲਿਤ ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕੇਸ (ਬੁਸ਼ ਬਨਾਮ ਗੋਰ). ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਬੁਸ਼ ਨੇ ਫਲੋਰਿਡਾ ਨੂੰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ 0.009 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟਾਂ, ਜਾਂ 537 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਜਿੱਤਿਆ. ਜੇ ਨਵੰਬਰ ਵਿੱਚ ਫਲੋਰਿਡਾ ਵਿੱਚ 600 ਹੋਰ ਗੋਰ ਪੱਖੀ ਵੋਟਰ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਗਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ 2000 ਅਤੇ ndash2008 ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੁੰਦਾ.

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੇ 2016 ਵਿੱਚ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਹਰਾ ਕੇ ਇੱਕ ਨੇੜਲੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੀ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਚੋਣਾਂ ਇੱਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਵੋਟਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਆਈਆਂ, ਪਰ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਅਤੇ rsquos ਵੋਟਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਖਤ ਦੌੜ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ. ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਲਗਭਗ 30 ਲੱਖ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵੋਟ ਜਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਰਗੇ & ldquoswing & rdquo ਸੂਬਿਆਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਇਕਾਗਰਤਾ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਚੋਣ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਸੀਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ.

ਤੁਹਾਡੀ ਵੋਟ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਹਾਡੀ ਵੋਟ ਤੁਹਾਡੇ ਵੋਟਿੰਗ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਜਾਂ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਵੋਟ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਬਹੁਤੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ & ldquowinner take all & rdquo ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵੋਟ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਰਾਜ & rsquos ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਵੋਟਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਸੂਬਾਈ ਚੋਣਾਂ ਵੀ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਤਦਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਥਾਨਕ ਚੋਣਾਂ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ.

ਪੋਰਟਲੈਂਡ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਯੋਗ ਵੋਟਰ ਮੇਅਰਾਂ, ਕੌਂਸਲ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨਕ ਦਫਤਰਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਆ ਰਹੇ ਹਨ. ਘੱਟ ਮਤਦਾਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਥਾਨਕ ਮੁੱਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਵੋਟ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਅਰਥਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ.

ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਕਿਵੇਂ ਸੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ 18 ਸਾਲ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਜਾਂ ਯੂਐਸ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੋਟਿੰਗ ਬੂਥ ਤੇ ਨਾ ਜਾ ਸਕੋ, ਪਰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ:

  • ਸੂਚਿਤ ਕਰੋ! ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ (ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦੋਵੇਂ) ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋ.
  • ਬਾਹਰ ਜਾਓ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੋ. ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ, ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਜਾਂ ਸਥਾਨਕ ਅਖ਼ਬਾਰ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਮੰਚਾਂ' ਤੇ ਰਾਏ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਕੌਣ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ.
  • ਵਲੰਟੀਅਰ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ 'ਤੇ ਫ਼ੋਨ ਬੈਂਕਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਕੇ, ਘਰ-ਘਰ ਪਹੁੰਚ ਕਰਕੇ, ਪੋਸਟਕਾਰਡ ਲਿਖ ਕੇ, ਜਾਂ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਮੁੱਖ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਸਵੈਸੇਵੀ ਕਰਕੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇ ਸਕੋ.

ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਮੁੱਖ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ. ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ. ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ.

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚੋਣਾਂ ਸਥਾਨਕ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ.


ਸਮਗਰੀ

ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਸਨ. ਸੂਬਿਆਂ ਨੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ 21 ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਨੈਕਟੀਕਟ ਨੇ 1819 ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ 18 ਸਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਨੌਜਵਾਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੌਨ ਐਡਮਜ਼ ਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ' ਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਮਤਦਾਨ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ "ਬਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੀਹ ਤੱਕ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਮਿਲੇਗਾ" ਇੱਕ "ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ. [8]

ਫਿਰ ਵੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1800 ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਸੰਪਤੀ-ਧਾਰਕਾਂ ਤੱਕ ਮਤਦਾਤਾ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਹੋਇਆ, ਨੌਜਵਾਨ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਆਏ. ਜੈਕਸੋਨੀਅਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਉਭਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਪਬਲਿਕਨ, ਵਿੱਗ, ਜਾਂ ਐਂਟੀ-ਮੈਸੋਨਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਯੰਗ ਮੇਨਜ਼ ਕਲੱਬਾਂ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ. []] ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮਾਰਚ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਮਸ਼ਾਲ ਜਗਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਰੈਲੀਆਂ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਲੱਬ ਰੋਸਟਰਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੀ ਅੱਲ੍ਹੜ ਉਮਰ ਅਤੇ ਵੀਹਵਿਆਂ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਸਨ. [10] ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ 80% ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ - ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੇ ਲਈ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਸਤੇ, ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਵਜੋਂ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ. 1848 ਵਿੱਚ, ਅਬਰਾਹਮ ਲਿੰਕਨ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਪਰਿੰਗਫੀਲਡ, ਇਲੀਨੋਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿੱਗ ਪਾਰਟੀ, "ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਬਾਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ, ਜੰਗਲੀ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਮਰ ਦੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ." [11]

1800 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਤੋਂ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਆਪਣੀ "ਕੁਆਰੀ ਵੋਟ" ਦਿੱਤੀ. ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਮਰਿਆਦਾ ਅਤੇ ਮਰਦਾਨਗੀ, ਬਾਲਗਤਾ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਜਨਤਕ ਐਲਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਨੌਜਵਾਨ ਅਫਰੀਕਨ-ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਮੁਟਿਆਰਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਨੇੜਿਓਂ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ, ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਖ਼ਬਾਰ ਪੜ੍ਹੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ. [12]

20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਧਾਰਕਾਂ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਹੀ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਗਈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ "ਕੁਆਰੀ ਵੋਟਰਾਂ" ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ 1888 ਅਤੇ 1924 ਦੇ ਵਿੱਚ 53% ਘੱਟ ਗਈ। [ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ] ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁਹਿੰਮਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1904 ਵਿੱਚ ਥੀਓਡੋਰ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ, 1932 ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਡੇਲਾਨੋ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ, ਅਤੇ 1960 ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਐੱਫ. ਕੈਨੇਡੀ, ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਿਖਾਈ.

ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰਾਜਾਂ ਨੇ 1970 ਦੇ ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਐਕਟ ਅਤੇ 26 ਵੀਂ ਸੋਧ (1971) ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 18 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾ ਕੇ ਅਠਾਰਾਂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਰਥਨ ਮਿਲਿਆ. [14]

1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਅਤੇ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੱਕ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਗੁਣ - ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ, "ਸਵਾਰਥੀ ਹਿੱਤਾਂ" ਦੀ ਘਾਟ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹ - ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਗੁਣਾਂ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਜੋ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਵਧਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੇ ਵੀ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ 18 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਫਿਟਨੈਸ ਦੇ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਸੰਗਠਨ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਯੁਵਾ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਏ ਜੋ ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਾਬਿੰਗ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦਾ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਦੇ ਹਨ. [14]

2004 ਤੋਂ, ਨੌਜਵਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਹਮਰੁਤਬਾ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਿਖਾਈ ਹੈ, 2020 ਤੱਕ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਦਰਦੀ ਦੇ ਨਾਲ. [15] [16]

ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੀ ਕਮੀ ਕੋਈ ਬੇਤਰਤੀਬੀ ਵਰਤਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ.

ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੋਧ

ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਦੋ ਪੜਾਅ ਹਨ. ਇੱਕ ਯੋਗ ਵੋਟਰ - 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ [17] - ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰਾਜ ਤੋਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. [18] ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਹੈ. [18] 20 ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਪੂਰਵ-ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਉਪਲਬਧ ਹੈ [19] 10 ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਵੋਟਰ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ-ਜਾਂ ਜਿਸ ਦਿਨ ਉਹ ਜਲਦੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ-ਤੇ ਵੀ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ [20] ਇਹ ਪੋਲਿੰਗ ਸਥਾਨ ਜਾਂ ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. [20] 40 ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਜੋ ਇੱਕੋ ਦਿਨ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਤਮ ਤਾਰੀਖ ਦੁਆਰਾ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਅੱਠ ਤੋਂ 30 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ. [20] ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂ onlineਨਲਾਈਨ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. [21] ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੇਪਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਫਾਰਮ ਵਰਗੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਡਿਜੀਟਲ ਹੈ ਅਤੇ ਵੈਬ ਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਭੇਜੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਐਰੀਜ਼ੋਨਾ ਵਿੱਚ 2002 ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਛੇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ 33 ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪੋਲਿੰਗ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਅਵਧੀ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਰਾਜ ਤੋਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. [22] ਜੇ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵੀ ਵੋਟਰ ਚੋਣ ਦੇ ਦਿਨ ਜਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਅਵਧੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਬੈਲਟ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. 20 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਬੈਲਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹਾਨਾ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ. [22] 27 ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵੋਟਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਬਹਾਨੇ ਦੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਬੈਲਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, regਰੇਗਨ ਅਤੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀ ਵੋਟਿੰਗ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੈਲਟ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਭਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਡਾਕ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੋਣਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ. [22] ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਆਮ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਮਿਆਦ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਦਿਨ ਬਾਰਾਂ ਘੰਟੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਦੋ ਪਾਰਟੀ ਸਿਸਟਮ ਸੋਧ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਜੇਤਾ-ਲੈਣ-ਸਭ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੇ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਬਹੁਮਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ. [5] 1992 ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਲਈ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਰੌਸ ਪੇਰੋਟ ਨੇ 18-24 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਵੋਟ ਦਾ 22 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜਿੱਤਿਆ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਮੂਹ ਦੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ। [5]

ਨਿਵਾਸ ਦੀ ਵਾਰ ਵਾਰ ਤਬਦੀਲੀ ਸੰਪਾਦਨ

18 ਤੋਂ 24 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕਰਨ, ਕਾਲਜ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਿਆਂ ਕਈ ਵਾਰ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਅਕਸਰ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ ਬਦਲਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਸਥਾਨਕ ਮੁੱਦੇ ਅਤੇ ਚੋਣਾਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਜਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਵਾਸ ਤੋਂ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. [5] ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੱਦੀ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਰਹਿਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋਣਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿਣਗੇ. [5] ਘੱਟ ਸੰਘੀ ਟੈਕਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਜੋ 18-24 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨਾਲ looseਿੱਲੀ ਕਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਲੁਭਾਉਂਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. [5]

ਉਮੀਦਵਾਰ ਸੰਪਰਕ ਸੰਪਾਦਨ ਦੀ ਘਾਟ

1998 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਆਏ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. [5] ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਪਿਛਲੇ ਚੋਣ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਵੋਟਿੰਗ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਡਾਲਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਕਾਰਨ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਕਸ਼ਤ ਵੋਟਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਨਿਰਾਸ਼ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਨਾ ਨਿਕਲ ਕੇ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦੇ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਵੋਟਿੰਗ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹਨ. [3] "ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਪਸੰਦ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ," ਇਸ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ. [1]

ਸਵੈਸੇਵੀ ਯਤਨ ਸੋਧੋ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅੱਜ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. [3] ਨੌਜਵਾਨ ਅਕਸਰ ਵਲੰਟੀਅਰ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ, ਫੰਡਰੇਜ਼ਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰਗਰਮ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨੌਜਵਾਨ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਪੱਖ ਸਮੇਤ ਕਿਸੇ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਵੱਡੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਤੁਰੰਤ ਤਬਦੀਲੀ ਵੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਂ ਅਟੱਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. [5]

ਸੰਗਠਨ ਸੰਪਾਦਨ

ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ. [23] 2018 ਤੱਕ, ਰੌਕ ਦਿ ਵੋਟ, ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ, [3] [5] [23] ਨੇ 70 ਲੱਖ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੇ onlineਨਲਾਈਨ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਟੂਲ ਵੱਲ ਸੇਧਤ 350 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਾਰਟਨਰ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ ਸਨ। [24]

ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾ ਦਿ ਸਿਵਿਕਸ ਸੈਂਟਰ ਹੈ, ਜੋ ਰੌਕ ਦਿ ਵੋਟ ਦੀ ਭੈਣ ਸੰਸਥਾ ਹੈ. ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ 1,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਕੂਲਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਦੀ ਹੈ.

1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:

ਮੁਹਿੰਮ ਦੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰੋ

ਕਿਉਂਕਿ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਚੋਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. [3] ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਵੋਟ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਡਰਾਈਵ, ਆreਟਰੀਚ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੁਵਾ-ਪੱਖੀ ਨੀਤੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਕਾਫ਼ੀ ਸਫਲ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ 2004 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ "ਰੇਗੀ ਦਿ ਰਿਗ" ਡਰਾਈਵ ਹੋਵੇਗੀ. ਤਿੰਨ ਮਿਲੀਅਨ ਨਵੇਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੇ ਟੀਚੇ ਦੇ ਨਾਲ, "ਰੈਜੀ ਦਿ ਰਿਗ" ਬੱਸ ਕਾਲਜ ਕੈਂਪਸਾਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕੀਤੀ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ. [3] ਉਸੇ ਚੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਕੈਂਪਸ ਦੌਰੇ ਕੀਤੇ, ਪਰ ਰਜਿਸਟਰੀਕਰਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੈਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੂਥ ਪਾਲਿਸੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਫੈਲਾ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਕੰਪੈਕਟ ਵਿਦ ਦ ਨੈਕਸਟ ਜਨਰੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. [3] ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਟੀਵੀ ਉੱਤੇ ਲਕਸ਼ਿਤ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਵੀ ਰੱਖੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਰਾਤ ਲਾਈਵ ਅਤੇ ਦਿ ਡੇਲੀ ਸ਼ੋਅ ਜੌਨ ਸਟੀਵਰਟ ਦੇ ਨਾਲ. [3] ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਇਸ ਲਕਸ਼ਤ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਆਧੁਨਿਕ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੁਆਰਾ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਨਾਲ ਪੂਰਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਨਵੀਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇੰਟਰਨੈਟ, ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਉਹ ਨੌਜਵਾਨ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਗਰੀ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਂਦੇ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ." [1]

ਨੌਜਵਾਨ ਬਾਲਗ "ਸਾਰੇ ਕੰਪਿ computerਟਰ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ"-18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ ਅਮਰੀਕਨ ਕੰਪਿਟਰ ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, averageਸਤਨ, ਇਸਨੂੰ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਅੱਧੇ ਘੰਟੇ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ. [1] ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਅਤੇ ਕੰਪਿ youthਟਰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਫੇਸਬੁੱਕ ਅਤੇ ਯੂਟਿਬ ਵਰਗੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਜਾਂ ਸ਼ਾਮ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਸਾਂਝੇ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. [28] ਜੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੋੜਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਨੌਜਵਾਨ ਅਤੇ ਬਾਲਗ ਸਮੂਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਸਰਗਰਮ ਹੁੰਦੇ. [1] Onlineਨਲਾਈਨ ਨਿ newsਜ਼ ਮੀਡੀਆ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸਦੀ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੌਜਵਾਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ' ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ. [29] ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ. , ਨਾ ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਬਲਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ' ਤੇ ਵੀ. [29]

ਵਿਧਾਨ ਸੰਪਾਦਨ

ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਨੈਸ਼ਨਲ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਐਕਟ (ਐਨਵੀਆਰਏ), ਜਿਸਨੂੰ ਅਕਸਰ "ਮੋਟਰ-ਵੋਟਰ" ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 1993 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ, 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਡਰਾਈਵਰਜ਼ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਫਤਰ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. [5] ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਮੇਲ-ਇਨ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਸੀ. [5] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਇਸ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ 12 ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੋਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. [5]

ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਦੇ ਦੋ ਸ਼ਹਿਰ, ਟਾਕੋਮਾ ਪਾਰਕ ਅਤੇ ਹਯੈਟਸਵਿਲੇ, 16 ਅਤੇ 17 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. [30]


ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਫੈਲੋਨੀ ਡਿਸਨਫ੍ਰੈਂਚਾਈਜ਼ਮੈਂਟ: ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਇਤਿਹਾਸ

ਮੁੱਖ ਤੱਥ: ਇਹ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਯੋਗਤਾ ਯੂਐਸ ਬੈਲਟ ਬਕਸਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੁਕਾਵਟ ਬਣ ਗਈ.

ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਲੱਖਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੋਂ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੋਹਣ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਆਧੁਨਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲਾ ਹੈ. ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸੰਗੀਨ ਅਪਰਾਧ -ਰਹਿਤ ਨੀਤੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅੰਦਾਜ਼ਨ 6.1 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੇਣ ਲਈ-ਇਹ ਆਬਾਦੀ ਨਿ New ਜਰਸੀ ਦੀ ਵੋਟ-ਯੋਗ ਆਬਾਦੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਕੁੱਲ ਵਿੱਚੋਂ, ਤਕਰੀਬਨ 4.7 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਆਂ neighborsੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਅਯੋਗਤਾ ਅਧਿਕਾਰ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਹਰ 13 ਵੋਟਿੰਗ-ਉਮਰ ਦੇ ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦਾ, ਇੱਕ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਦਰ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਚਾਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਪੰਜ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਲੇ ਬਾਲਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੈਟਿਨੋ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਘੱਟ ਵਿਆਪਕ ਹਨ, 2003 ਵਿੱਚ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨੇਬਰਾਸਕਾ ਤੱਕ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਦਸ ਰਾਜਾਂ ਦੇ 2003 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਨੌਂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ "ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਦਰਾਂ 'ਤੇ ਲੈਟਿਨੋ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ."

ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਜ਼ਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗੰਭੀਰ ਜਾਂ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ.


2020 ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਅਮਰੀਕਨ ਆਪਣੇ ਫ਼ੋਨਾਂ ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ. ਕੀ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਹੈ?

ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਅਣਸੁਲਝੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਮੋਬਾਈਲ ਵੋਟਿੰਗ ਪਾਇਲਟ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ. ਉੱਪਰ, ਗੁੱਟ ਦੇ ਬੰਨ੍ਹ "ਮੈਂ ਅੱਜ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ!" ਇਸ ਸਾਲ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ, ਲੂਯਿਸਵਿਲ, ਕਾਈ ਦੇ ਸੋਜੌਰਨ ਕਮਿਨਿਟੀ ਚਰਚ ਵਿਖੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ. ਜੌਹਨ ਸੋਮਰਸ II/ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰ ਸੁਰਖੀ ਲੁਕਾਓ

ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਅਣਸੁਲਝੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਮੋਬਾਈਲ ਵੋਟਿੰਗ ਪਾਇਲਟ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ. ਉੱਪਰ, ਗੁੱਟ ਦੇ ਬੰਨ੍ਹ "ਮੈਂ ਅੱਜ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ!" ਇਸ ਸਾਲ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ, ਲੂਯਿਸਵਿਲ, ਕਾਈ ਦੇ ਸੋਜੌਰਨ ਕਮਿਨਿਟੀ ਚਰਚ ਵਿਖੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ.

ਜੌਹਨ ਸੋਮਰਸ II/ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰ

ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ, ਸਾਈਬਰਸਕਯੁਰਿਟੀ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਸੁਨੇਹਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਇੰਟਰਨੈਟ ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਣਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ.

"ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਸਕੋ ਦੀ ਸੜਕ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਬੈਲਟ ਬਾਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ," ਇਸ ਸਾਲ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਮੰਜ਼ਲ' ਤੇ ਸੇਨ ਰੌਨ ਵਾਇਡਨ, ਡੀ-ਓਰੇ ਨੇ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ.

ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, 2016 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਉੱਤੇ ਰੂਸ ਦੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਡਰ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਯੂਐਸ ਦੀਆਂ ਜੇਬਾਂ ਇਹੀ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ: ਇੰਟਰਨੈਟ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਮਤਦਾਨ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ.

ਕੁਝ ਮਾਹਰ ਡਰੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਦੂਸਰੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵਾਧੇ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ.

2020 ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਮੂਲੀ ਹੈ. ਪਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਦੋ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ

ਯੂਐਸ ਕੋਲ ਸੰਘੀ ਚੋਣ infrastructureਾਂਚਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸੂਬਿਆਂ ਅਤੇ ਇਲਾਕਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਫਿੱਟ ਦੇਖਦੇ ਹਨ.

ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਿਪਰੀਤ ਰੁਝਾਨਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਕੁਝ ਰਾਜ ਇੱਕੋ ਦਿਨ ਦੇ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦੂਸਰੇ ਹੋਰ ਬੋਝਲ ਫੋਟੋ ਆਈਡੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ.

ਵੋਟਿੰਗ ਤਕਨੀਕ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਹੀ, ਅਲਾਸਕਾ ਨੇ ਇੱਕ ਵੈਬ ਪੋਰਟਲ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ.

ਅਲਾਸਕਾ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਆਫ਼ ਇਲੈਕਸ਼ਨਜ਼ ਦੇ ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੈਰੋਲ ਥੌਮਸਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, “ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਾ ਸੀ। "ਲੋਕ ਉੱਥੇ ਦਾਖਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਹੈਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ."

ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪੋਰਟਲ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਥੌਮਸਨ ਵਰਗੇ ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੰਪਿ computersਟਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਨ. ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਪਦਾ ਸੀ.

ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਇਸ ਸਾਲ ਆਇਓਵਾ ਅਤੇ ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ ਰਿਮੋਟ ਕਾਕਸਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ ਅਤੇ ਉਟਾਹ, regਰੇਗਨ ਅਤੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੀਆਂ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੋਨ ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਵੋਟਿੰਗ ਐਪ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਪੜਾਵਾਂ 'ਤੇ ਹਨ.

ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੁਝ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਸਾਨ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹਨ.

ਪੱਛਮੀ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਰਾਜ ਮੰਤਰੀ, ਮੈਕ ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਕਤਾਰ ਵਿੱਚ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।” 2016 ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਡਿ dutyਟੀ ਵਾਲੇ ਫੌਜੀ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਦਰ.

ਲਾਈਫ ਕਿੱਟ: ਸਾਰੇ ਗਾਈਡ

ਜਾਅਲੀ ਖ਼ਬਰਾਂ: ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲੱਭਣਾ ਹੈ

ਵਧ ਰਹੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਸ਼ਨ

ਬਿਲਕੁਲ 144 ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ 2018 ਵਿੱਚ ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮੋਬਾਈਲ ਐਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਈਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤੇ ਮਾਹਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲ ਰਲਣ ਲਈ ਇੰਟਰਨੈਟ ਅਜੇ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਧੱਕਾ ਪੇਪਰ ਬੈਲਟਾਂ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਵੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਰਸਤਾ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੋ ਵਾਰ ਜਾਂਚਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਹਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਪਿ completelyਟਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਵੋਟਿੰਗ ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ ਹੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਜੌਰਜੀਆ ਇੰਸਟੀਚਿਟ ਆਫ਼ ਟੈਕਨਾਲੌਜੀ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਮੁੱਖ ਟੈਕਨਾਲੌਜੀ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਾਈਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਾਹਰ, ਰਿਚ ਡੀਮਿਲੋ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਜਿੰਨੇ ਵੀ ਕੰਪਿ computersਟਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਹੇਠਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹਾਂ।” "ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਟੈਕਨਾਲੌਜੀ ਪਰਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਅਣਚਾਹੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਝਰਨੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ."

2020 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ: ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰੋ

ਸਾਈਬਰ ਮਾਹਰਾਂ ਨੇ 2020 ਦੀਆਂ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ

ਇਕ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਹੈ.

ਬੋਸਟਨ ਅਧਾਰਤ ਕੰਪਨੀ ਜੋ ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ, ਵੌਟਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਐਪ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸਦਾ ਉਤਪਾਦ ਸਾਈਬਰ-ਘੁਸਪੈਠਾਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਸਹਿਿਆ ਸੀ.

ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਸੀਈਓ ਨਿਮਿਤ ਸਾਹਨੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਾਲ "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਅਣ-ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ" ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਗਲੋਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਫੈਕਸ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਾਂ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਐਪ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਸਾਹਨੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਦੋ ਮਾਨਸਿਕਤਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ.

ਸਾਹਨੀ ਨੇ ਐਨਪੀਆਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਇੰਟਰਵਿ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, "ਧਮਕੀਆਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਲੁਕ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਲੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲੇ ਜਾਵਾਂਗੇ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ।"

“ਅਸੀਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਕਦੇ ਵੀ 100% ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਧੁਨਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ।”

ਪਰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਜੋ ਬਲੌਕਚੈਨ ਟੈਕਨਾਲੌਜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਰਟਫੋਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੰਘੀ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਲੰਘੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਡਰ-ਹੁੱਡ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵੇਰਵੇ ਨਿੱਜੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਲਕੀਅਤ ਹਨ.

ਸਾਈਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੇ ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਪੱਤਰ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਐਪ ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਸਨ. ਇਹ 10 ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਹੈ.

ਸਾਈਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, "ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਆਮ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਲਈ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਜਨਤਕ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸਦਾ ਵੇਰਵਾ ਵੋਟਰਾਂ, ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਲਈ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ."

ਜੌਰਜੀਆ ਟੈਕ ਤੋਂ ਡੀਮਿਲੋ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ.

ਡੀਮਿਲੋ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੋ ਲੋਕ ਚੋਣ ਹਾਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।” "ਅਤੇ ਉਹ [ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ] ਸਿਰਫ ਇੰਟਰਨੈਟ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੰਟਰਨੈਟ ਦਾ ਪੂਰਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਵਰ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ."

ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ

ਯੂਐਸ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਲੋਚਕ ਮੌਜੂਦਾ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੋਝਲ ਹੋਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ.

Onlineਨਲਾਈਨ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਜੋ ਹਰ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹੈਕ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨਾਲੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.

ਟਸਕ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸ਼ੀਲਾ ਨਿਕਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਂਗਰਸ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਦਰ 11%ਤੱਕ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਚੁਣ ਰਹੇ ਹਨ," ਇੱਕ ਸੰਗਠਨ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮੋਬਾਈਲ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ.

ਨਿਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਮੋਬਾਈਲ ਐਪ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਣਗੇ. ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਿਕਸ ਅਤੇ ਸਾਹਨੀ ਦੋਵੇਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਯੋਜਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਅਬਾਦੀਆਂ ਤੱਕ ਫੈਲਾਉਣ ਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਦੂਰ -ਦੁਰਾਡੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਸਮੇਤ ਰਵਾਇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ.

ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਨਿਕਸ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਅਧਾਰਤ ਵਿਕਲਪ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਣਗੇ.

"ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਪੋਲਿੰਗ ਸਥਾਨ ਜਾਂ ਵੋਟ ਦੁਆਰਾ ਮੇਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਟੈਂਪਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ," ਨਿਕਸ ਨੇ ਕਿਹਾ.

"ਸਾਡੀ ਥਿ theoryਰੀ ਹੈ, ਚਲੋ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ। ਤਾਂ ਜੋ ਹੁਣ ਤੋਂ ਚਾਰ ਜਾਂ ਅੱਠ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸਾਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਭੀੜ ਮਿਲੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਤਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ."

ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਖਰਚੇ

Onlineਨਲਾਈਨ-ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਪਰਹੇਜ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ shopਨਲਾਈਨ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ onlineਨਲਾਈਨ ਵੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹਰ ਰੋਜ਼ online ਨਲਾਈਨ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਡੀਮਿਲੋ ਨੇ ਵੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵਜੋਂ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿੱਤ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਬੈਂਕਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਿਯਮਤ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ, ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦੌੜਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅੰਤਰ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਹੋਰ ਸਾਈਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਕਰੀਅਰ ਦੌਰਾਨ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਡੀਮਿਲੋ ਸੰਕੋਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.

"ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ," ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. "ਅਤੇ ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਰਾਜਨੀਤੀ, ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇਸ ਦੁਸ਼ਟ ਚੌਰਾਹੇ 'ਤੇ ਹੈ."


Womenਰਤਾਂ ਦਾ ਮਤਦਾਨ, "ਚਿੱਟਾ ਵੋਟ", ਅਤੇ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ

ਕੈਥਲੀਨ ਬਰਾ Brownਨ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ 25 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਉਹ ਡੇਵਿਡ ਬੋਇਜ਼ ਇਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਆਰਟਸ ਐਂਡ ਐਮਪੀ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਅਤੇ ਦੋ ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ. ਉਸਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ "ਅਨਡੋਇੰਗ ਗੁਲਾਮੀ: ਐਬੋਲਿਸ਼ਨਿਸਟ ਬਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਉੱਤੇ ਦਲੀਲ ਹੈ." (ਆਗਾਮੀ, ਪੇਨ ਪ੍ਰੈਸ)

“ਕਾਲੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ, ਲੜਨ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਲੰਮਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਗੁਲਾਮ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਲਿੰਕਨ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਬਲੈਕ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਇਸ ਯੁੱਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਕਾਲੇ ਆਦਮੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਬਣ ਗਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ. ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ womenਰਤਾਂ ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵੋਟ ਦੇ ਮਹੱਤਵ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਭਰਦੇ ਹੋਏ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ। 1877 ਵਿੱਚ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਗਣ ਨਾਲ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਲਈ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਏ, ਅਤੇ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਾਲੇ ਦੱਖਣੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ.

“ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੇ ’sਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਅੰਦੋਲਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. ਈਡਾ ਬੀ.ਵੇਲਸ, ਫੈਨੀ ਬੈਰੀਅਰ ਵਿਲੀਅਮਜ਼, ਮੈਰੀ ਚਰਚ ਟੈਰੇਲ, ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਗਰਟਰੂਡ ਬਸਟਿਲ ਮੋਸੇਲ [ਸੈਡੀ ਟੈਨਰ ਮੋਸੇਲ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ] ਨੇ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਨ ਵਿੱਚ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵੇਖੀਆਂ. White suffragists from the North pandered to white supremacists in the South, which included some of the movement’s most important political allies. It is no exaggeration to say that the women’s suffrage amendment achieved ratification in 1920 because white allies of the movement considered white women’s vote to be a valuable new tool to protect white supremacy in the Jim Crow South. Upon the amendment’s ratification in 1920, some African American women, including in states like Virginia and Georgia, managed to circumvent voting restrictions to cast their ballots.

“The historic shift in African American national political party affiliation came in the 1930s during the presidency of Franklin Delano Roosevelt. His wife, Eleanor Roosevelt, a feminist social reformer who, unlike her husband, was connected politically and personally to many Black educators and activists, advocated for programs and policies that ultimately helped to sway Black voters to support the Democratic Party. Historians now judge FDR harshly for the half-measures of his policy and his continued pandering to racist southern Democrats. But the historic shift in party affiliation had taken place.

“The quandary for Black voters today is to be a minority population in a political system with only two parties in which the winner takes all. In such a system, the diverse interests of African American voters can rarely be represented. A small proportion of African American voters have become Republicans because they are tired of being taken for granted by the Democratic Party.”


Voter Suppression Is Warping Democracy

A new survey from ਅਟਲਾਂਟਿਕ and the Public Religion Research Institute shows that black and Hispanic citizens are more likely than whites to face barriers at the polls—and to fear the future erosion of their basic political rights.

Voter suppression almost certainly helped Donald Trump win the presidency. Multiple academic studies and court rulings indicate that racially biased election laws, such as voter-ID legislation in places like Wisconsin, favored Republican candidates in 2016. Like most other elections in American history, this one wasn’t a fair fight.

A new poll conducted by the Public Religion Research Institute (PRRI) and ਅਟਲਾਂਟਿਕ has uncovered evidence of deep structural barriers to the ballot for black and Latino voters, specifically in the 2016 election. More than that, the survey finds that the deep wounds of Jim Crow endure, leaving America’s democratic promise unfulfilled.

The real extent of voter suppression in the United States is contested. As was the case for poll taxes and literacy tests long ago, restrictive election laws are often, on their face, racially neutral, giving them a sheen of legitimacy. But the new data from PRRI and ਅਟਲਾਂਟਿਕ suggest that the outcomes of these laws are in no way racially neutral. The poll, conducted in June, surveyed Americans about their experiences with voting, their assessments of the country’s political system, and their interfaces with civics. The results, especially when analyzed by race, are troublesome. They indicate that voter suppression is commonplace, and that voting is routinely harder for people of color than for their white counterparts.

The new data support perhaps the worst-case scenario offered by opponents of restrictive voting laws. Nine percent of black respondents and 9 percent of Hispanic respondents indicated that, in the last election, they (or someone in their household) were told that they lacked the proper identification to vote. Just 3 percent of whites said the same. Ten percent of black respondents and 11 percent of Hispanic respondents reported that they were incorrectly told that they weren’t listed on voter rolls, as opposed to 5 percent of white respondents. In all, across just about every issue identified as a common barrier to voting, black and Hispanic respondents were twice as likely, or more, to have experienced those barriers as white respondents.

The numbers suggest not only that policies such as voter-ID requirements and automatic voter purges do, indeed, have strong racial and ethnic biases, but also that there are more subtle barriers for people of color that compound the effects of these laws. Fifteen percent of black respondents and 14 percent of Hispanic respondents said that they had trouble finding polling places on Election Day, versus 5 percent of whites. This finding squares with research indicating that frequent changes to polling-site locations hurt minority voters more. Additionally, more than one in 10 blacks and Hispanics missed the registration deadline to vote in 2016, as opposed to just 3 percent of whites. And black and Hispanic respondents were twice as likely as white respondents to have been unable to get time off of work for voting.

Informal roadblocks exist as well. Under the specter of alleged voter fraud by noncitizens—which was based more on anti-immigrant sentiment than any data or other evidence—and amid increasingly incendiary rhetoric about Latinos, Hispanic voters found 2016 especially difficult. “Roughly one in 10 Hispanics said that the last time they or someone in their household tried to vote, they were bothered at the polls,” Dan Cox, the research director at PRRI, told me. “If you think about the idea of a stolen election, it fits easily into this broader narrative of cultural threat, where perceived outsiders are taking something away from people who were already there.”

These results add credence to what many critics of restrictive voting laws have long suspected. First, voter-ID laws and other similar statutes aren’t passed in a vacuum, but rather in a country where people of color are significantly less likely to be able to meet the new requirements. Whether intended to discriminate or not, these laws discriminate in effect, and while there is no evidence that they’ve averted any kind of fraud, there is plenty of data detailing just how they’ve created Republican advantages. In that way, Trump’s chances in 2016 may have turned not only on the approval or disapproval of white voters, but also on how effectively state laws, access issues, and social penalties conspired to keep black and Hispanic voters away from polling places.

This is the reality that drives minority fears of a country in regression. The survey’s respondents, as a whole, were actually more likely than those of any PRRI sample over the past seven years to report that things in the country are going in the right direction. But 86 percent of black respondents and 74 percent of Hispanic respondents believe the country is headed in the wrong direction. That finding is supported by data from other pollsters that suggest that the vast majority of black people are facing levels of anxiety and fear about the future that are unprecedented in recent memory.

More troublesome still, previous data from 2016 show that there are good reasons for those fears. In the same year that a federal court decried North Carolina’s voter-ID laws as deliberately discriminatory machinations that “target African Americans with almost surgical precision,” similar laws—which require identification at the ballot box that low-income, black, and Latino voters are less likely than middle-class whites to have—changed electoral outcomes in other states. In Wisconsin, a study found that the number of Democrats who didn’t vote because they lacked proper ID exceeded Trump’s margin of victory, and that the biggest decreases in turnout were in black neighborhoods, a clear signal that race-based voter suppression was in play. Republican officials in the state said that the voter-ID law might have been powerful enough to change the outcome of the presidential election in Wisconsin.

For black voters especially, the prospect of voter suppression fueling minority disenfranchisement nationwide isn’t an idea that takes much imagination. Accordingly, 68 percent of black respondents in the PRRI poll think that disenfranchisement is a major problem, and a similar proportion believe that disenfranchisement is the biggest electoral problem in America.

“When you want to look at the issue where perhaps there is the largest difference by race and ethnicity when it comes to voting and the election system [it’s] on this question of disenfranchisement,” Cox said. “Only 27 percent of white Americans say that eligible voters being denied the right to vote is a major problem today, and you have really strong majorities of black and Hispanic Americans—six in 10, roughly—saying that it is a major concern.”

As Cox noted, unlike the major divides on most survey questions between whites with and without college degrees, these two groups responded pretty much identically when it came to their low prioritization of disenfranchisement. That suggests that concern about disenfranchisement arises from experience, not necessarily from party or ideological affiliation.

Reflecting the distribution of the greater population, black and Hispanic respondents were most likely to live in the American South. Their voting patterns and concerns were thus likely to be affected by the region’s history of disenfranchisement, as well as its newer voting laws and barriers. For example, 37 percent of white respondents reported that their parents had taken them to a voting booth when they were children, versus 24 percent of black respondents and 18 percent of Hispanics. In a region where, because of Jim Crow, many middle-aged or older people of color may not have had a parent who was even eligible to vote during their childhood, voting simply isn’t as established an intergenerational civic institution as it is in white communities—even as it faces new threats today.

In the case of the country’s most marginalized voters, past and present conspire. It’s often been reported that cultural and economic anxieties drove white voters to Trump, and that their gravitation has also corresponded with a weakening of democratic norms. But black and Hispanic voters are even more anxious and desperate, and that’s at least in part because democratic norms—if this trial run of racially inclusive democracy can even be referred to as a “norm”—are crumbling in their hands. Blows to the hard-won victory of the franchise already helped turn the tables in one election. But black and Hispanic voters are worried just as much about the elections to come.

This project is supported by grants from the Joyce, Kresge, and McKnight Foundations.


Why is voter turnout so low in the U.S.?

Low voter turnout in the United States has confounded politicians, activists and academics seeking to reverse a trend that puts the country behind many of the world’s developed nations in participation at the polls.

In August, the Pew Research Center ranked the U.S. 31st out of 35 countries for voter turnout based on the voting age populace, among the mostly democratic nations that are a part of the Organization for Economic Cooperation and Development.

The study showed 53 percent of eligible voters in the U.S. cast ballots in 2012, the last time a presidential election was held, with about 129 million people out of a potential 241 million citizens taking part in the election.

In recent history, participation in the U.S. has peaked during presidential elections, when the last several decades show about 55 to 60 percent of the eligible electorate will vote. But those numbers trail off during non-presidential years and in primary races.

Internationally, Belgium had the highest participatory rate in its most recent election at 87 percent, followed by Turkey at 84 percent and Sweden at 82 percent. The study found that compulsory voting often had an impact on voter turnout, which was the case with three of the top five ranked countries, including Belgium and Turkey.

While mandatory voting is unlikely to happen in the U.S., some states are looking to improve those statistics, even though many concede the reasons for low voter turnout are both varied and elusive.

According to interviews with research institutions, advocacy groups and legislators involved in those efforts, restrictive voting laws in some states discourage the electorate from registering to vote. Additionally, they said gerrymandered districts cut across party lines reducing the number of competitive races and interest, and disgruntled citizens, fed up with the often contentious nature of politics, can choose not participate.

But David Becker, who led Pew’s election work before launching the Center for Election Innovation & Research (CEIR), an organization whose goal is to increase voter turnout, said none of those potential causes are wholly responsible for the dismal turnout statistics.

“The short answer you’ll probably hear is nobody really knows,” Becker said. “There has been a lot of money and a lot of efforts to increase turnout. There is no one answer to why, all we can say is here is the effect.”

According to the United States Election Project, which tracks voting trends, only 36 percent of registered voters cast ballots during the 2014 election cycle, the lowest turnout in a general election since 1942, when many of the nation’s young people were out of the country fighting in World War II. Becker said only three of 10 voters participated in presidential primaries this year.

“A smaller and smaller slice of the electorate are making decisions that are important,” he said.

Voter participation also depends on the state where you vote. According to a Wall Street Journal analysis on state participation, fewer Americans vote when their states are less competitive in races between Democrats and Republicans.

Many of the states with the lowest turnout are dominated by the Republican Party in the South, where restrictive laws can hamper participation. But two states known to be solid Democratic Party supporters – Hawaii and New York – also fall in the bottom 20 percent of turnout.

In 2016 alone, at least 14 states installed restrictive voting laws around the country, including limitations on voter registration, photo ID mandates and narrower time periods for early voting, according to the Brennan Center for Justice.

In New York, voters have chosen Democrats in every statewide election since 2002, according to Blair Horner, legislative director with the New York Public Interest Research Group. While the lack of competitive elections are a factor for low turnout, it may also be attributed to other issues like one-sided political districts and a timetable to register that is “among one of the longer ones in the country.”

“Voting is a hassle and the elections are run in a very chaotic way,” Horner said, especially in New York City. “I don’t think the political establishment has incentive to expand the electorate.”

Since 2012, New York State Assemblyman Brian Kavanagh has pushed for legislation that could address some of those issues, such as early voting, extended registration deadlines and updated technology at polling places, but so far few of them have received broad support, he said.

“Lines are often too long, poll workers are often confused, administration of polling sites are often challenging,” Kavanagh said. “I would say there’s no magic bullet. But New York has systematically failed to have an election system to keep up with election practices.”

Becker said nationally, these issues can vary by states and even by election cycles.

“There’s a variety of reasons why people aren’t voting,” he said. “The number that drives me the most is 47 million. That’s the number of people who voted in 2012 that didn’t vote in 2014. For some reason nearly 50 million people didn’t show up who had voted before.”

While solutions to the voting dilemma remain fluid, the turnout rate in the U.S. may also come down to the age of the country’s democracy, Becker said. One Harvard University study found that citizens from advanced democratic nations tend to abstain from voting.

“A lot of these democracies are younger,” Becker said, of countries that were ranked. “We’ve been having elections for almost 250 years. That’s a lot different than Germany.”


Certificate of Discharge

Per RCW 9.94A.637, when an individual has completed all requirements of the sentence, including any and all legal financial obligations, and while under the custody and supervision of the Department, the secretary or secretary's designee shall notify the sentencing court, which shall discharge the individual and provide them with a certificate of discharge by issuing the certificate in person or by mailing it to their last known address.

Individuals should work with the sentencing court, prosecutor, and county clerk to obtain a Certificate of Discharge. The instructions and forms to be used by an individual to petition the court for a Certificate of Discharge can be found at the Office of the Administrator of the Courts.


Native American Voting Rights Act

Congress introduced the Native American Voting Rights Act of 2019 (H.R. 1694 S. 739) to remove voting barriers and improve access to voting for Native American and Alaska Native voters. The legislation would provide resources and oversight to ensure that Native Americans have equal access to the voting process. In furtherance of the trust responsibility, the bill would require the Department of Justice to consult annually with tribes on voting issues. Key elements of the bill include improving access to voter registration sites and polling locations, approving the use of tribal IDs for election purposes, and requiring jurisdictions to consult with tribes prior to closing voter registration or polling locations on Indian lands. The bill explicitly states that a tribal ID need not include a residential address or expiration date for voting purposes. The bill would also create a Native American Voting Task Force grant program to provide much needed funding for voter outreach, education, registration, and turnout in Native American communities.

List of site sources >>>


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: US Election Results 2020:ਅਮਰਕ ਚਣ ਜਤਣ ਤ ਬਅਦ ਜਅ ਬਈਡਨ ਨ ਇਝ ਕਤ ਵਟਰ ਦ ਧਨਵਦ Parwaaz (ਜਨਵਰੀ 2022).